Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2018 от 18.07.2018

Мировой судья И.Н. Дмитриева № №

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В.,

при секретаре Плечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Кустову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Кустову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу: <адрес>. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. При этом указывает на неправильное применение судом средневзвешенной процентной ставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Кустовым И.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: <адрес>. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была предоставлена Кустову И.А. на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс деньги. Таким образом, истец свои обязательства исполнил по договору.

За период выдачи займа от ответчика поступило шесть платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Кустовым И.А. обязательства, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга на день предъявления требований ООО МФК «ГринМани» исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты №, №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых за период, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком Кустовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом № указанного договора микрозайма предусмотрено, что срок пользования микрозаймом распределен на ДД.ММ.ГГГГ период. В конце этого периода Заемщик осуществляет платеж в погашение основного долга и в уплату начисленных за этот период процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел исчисление процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (который составил на момент заключения договора <данные изъяты>% годовых), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку мировым судьей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Франгулова