Решение по делу № 2-114/2017 (2-10237/2016;) от 18.07.2016

К делу № 2-114/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                     Токаревой М.А.,

при секретаре                                                                Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Прикубанского округа г. Краснодара к Бусенко А.Л., Бусенко А.П., Бусенко М.П., Бусенко П.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прикубанского округа г. Краснодара обратилась в суд с исковыми требованиями к Бусенко А.Л., Бусенко А.П., Бусенко М.П., Бусенко П.П. о взыскании суммы материального ущерба от затопления в размере 170 971 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 01.11.2007 №    1302 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара переданы в оперативное управление помещения, расположенные на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также помещения первого этажа, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на указанные помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

20.06.2016г. из квартиры № которая расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома произошел залив помещений первого этажа (инв. № - приёмная, № - кабинет, № - туалет) администрации округа.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения, собственниками квартиры <адрес> являются Бусенко А.Д., Бусенко А.П., Бусенко М.П., Бусенко П.П.

В соответствии с актом обследования нежилых помещений администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЭП №», в лице главного инженера ФИО12, мастера ФИО13 и ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» ФИО14 в присутствии одного из собственников помещений - Березовской М.П. (Бусенко М.П.), в результате залития 2-х помещений администрации произошло намокание потолочных плит в количестве 16 штук, разрушение потолочных плит в количестве 3 штук, намокание ламината и вздутие стыков на площади примерно 50 кв. м. На одной стене имеются грязные мокрые потеки. Деформированы ножки 9 стульев, 5 столов, произошло намокание компьютерного моноблока и электропроводки.

Причиной данного затопления послужил разрыв дублирующего крана перекрывающего подачу ХВС на сливной бочек в квартире <адрес>

    В соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГУК-Краснодар» технадзор №, стоимость восстановительных работ 2-х помещений администрации составляет 170 971 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Беглецов Д.А. подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Бусенко А.П. и Бусенко П.П. предоставили возражения на исковые требования указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: в заявленном исковом заявлении Истец не представил доказательства, ссылки на нормы права которые бы: подтверждали вину каждого из ответчиков в причинении того материального ущерба о котором заявляет истец; не определен размер материального ущерба или порядок его распределения между ответчиками; не определена конкретная денежная сумма, которую истец требует взыскать с конкретного ответчика пропорциональная размеру причиненного им материального ущерба.

Если в исковом заявлении названы несколько ответчиков, то истец обязан конкретно сформулировать требование, предъявляемое к каждому из них. Предмет иска составляет конкретное материально-правовое требование, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно представленной Истцом выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Березовская (Бусенко) М.П, не проживает по адресу <адрес> 27.04.2016г. тогда как залив произошел 20.06.2016г. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что на момент залива ответчик Бусенко М.П. уже как 2 месяца не проживала по указанному адресу, следовательно, считаем, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании причиненного в результате залива материального ущерба к Бусенко М.П. Доказательств наличия вины и обоснованности предъявления к ним требований о взыскании причиненного материального ущерба истец не предоставил.

С представленным сметным расчетом причиненного материального ущерба ответчики не согласны, считают представленный расчет завышенным и несоответствует действительному размеру причиненного ущерба в результате залива.

Также ст. 15 ГК РФ регулируется право истца получить возмещение ущерба от ответчика в полном объеме причиненного ущерба, но нигде в законе не сказано, что, таким образом, истец имеет право улучшить качество и/или рыночную стоимость причиненному ущерб имуществу за счет применения неравнозначных строительных материалов или применения более дорогих и улучшенных работ за счет ответчика.

Так как со времени последнего ремонта (отделки помещения) у истца до момента причинения вреда имуществу ответчиком прошло много времени, в течение которого производилась активная эксплуатация поврежденного имущества истца ответчиком, и с учетом того, что ответчик физически не имеет возможности приобрести на рынке строительные материалы бывшие в употреблении (равнозначные), то следут учесть понижающий коэффициент физического износа фондов истца, которым был принесен ущерб ответчиком в результате подтопления.

Таким образом, остаточная стоимость (в %) на использованный строительный материал будет следующей = 100% первоначальной стоимости — Коэффициент износа Ответчики обратились в строительную организацию с просьбой составить смету на восстановительные работы, которая произвела все необходимые расчеты по устранению материального ущерба причиненного в результате залива, которые предстоит сделать основываясь на работах перечисленных в предоставленной истцом смете, сумма оказалась значительно меньше, а именно, сумма составила 37 528 руб. 99 коп.

Исходя из всего вышеперечисленного следует, что исковое заявление является необоснованным, поскольку истец не доказал вину каждого из привлеченных ответчиков по настоящему иску, ответственность между ними не распределена, не определена конкретная сумма подлежащая взысканию с каждого конкретного ответчика по иску, сумма исковых требований необоснованно многократно завышена.

В связи с чем просят в удовлетворении заявленных исковых требований взыскать с ответчиков сумму по смете ответчика равной 37 528 руб. 99 коп. или расчетной по возражению ответчика 35 369 руб. 99 коп., где взята за основу среднерыночная стоимость напольного ламината, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а в остальной части суммы, заявленной истцом в иске отказать.

В судебное заседание не явилась ответчицы Бусенко А.П. и Бусенко М.П., извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

        Как установлено судом, в соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 01.11.2007 №    1302 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара переданы в оперативное управление помещения, расположенные на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также помещения первого этажа, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на указанные помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.39).

20.06.2016г. из квартиры № которая расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома произошел залив помещений первого этажа (инв. № - приёмная, № - кабинет, № - туалет) администрации округа.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения, собственниками квартиры <адрес>, являются Бусенко А.Д., Бусенко А.П., Бусенко М.П., Бусенко П.П. (л.д. 26).

В соответствии с действующими нормами действующего законодательства РФ, регулирующих ответственность за причиненный имущественный вред, возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в качестве доказательств причинного ему имущественного ущерба был представлен акт обследования нежилых помещений администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЭП №», в лице главного инженера ФИО12, мастера ФИО13 и ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» ФИО14 в присутствии одного из собственников помещений - Березовской М.П. (Бусенко М.П.), в результате залития 2-х помещений администрации произошло намокание потолочных плит в количестве 16 штук, разрушение потолочных плит в количестве 3 штук, намокание ламината и вздутие стыков на площади примерно 50 кв. м. На одной стене имеются грязные мокрые потеки. Деформированы ножки 9 стульев, 5 столов, произошло намокание компьютерного моноблока и электропроводки (л.д.32).

Причиной данного затопления послужил разрыв дублирующего крана перекрывающего подачу ХВС на сливной бочек в квартире <адрес>

    В соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГУК-Краснодар» технадзор №, стоимость восстановительных работ 2-х помещений администрации составляет 170 971 рублей (л.д.33-36).

Определением суда от 24.10.2016г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы о величине затрат на восстановительный ремонт квартиры, необходимых для устранения последствий ее залива.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещений №, 1-го этажа по адресу: <адрес>, в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 49 054 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства причинения вреда имуществу истца, суд считает доказанным факт наличия залития помещений № 1-го этажа квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в причинении данного вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений №, 1-го этажа по адресу: <адрес>, составляет 49 054 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1671,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Прикубанского округа г. Краснодара к Бусенко А.Л., Бусенко А.П., Бусенко М.П., Бусенко П.П. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бусенко А.Л., Бусенко А.П., Бусенко М.П., Бусенко П.П. в пользу Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 49 054 рублей.

Взыскать солидарно с Бусенко А.Л., Бусенко А.П., Бусенко М.П., Бусенко П.П. в доход государства государственную пошлину в размере 1671,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Судья: