Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2020 от 20.04.2020

Дело №10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Димитровград                                              30 апреля 2020 г.

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

защиты в лице адвоката Рябцевой Е.П.,

осужденной Захаровой А.В.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

с участием потерпевшего Шакурова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Захаровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от <данные изъяты> года, которым

ЗАХАРОВА А. В.,

<данные изъяты> года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, проживающая в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.<данные изъяты>» УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от <данные изъяты> года Захарова А.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Захарова А.В. указала, что считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ШиЧ свидетельствуют о том, что они оговаривают ее.

    Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

    На данный приговор было подано апелляционное представление прокурором, которое до начала рассмотрения дела было отозвано прокурором и его доводы судом не рассматриваются.

    В судебном заседании:

    - осужденная Захарова А.В. и адвокат Рябцева Е.П.    доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор;

    - прокурор Салманов С.Г. и потерпевший ШРТ просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащие удовлетворению.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

    Вина осужденной Захаровлй    подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей а также письменными материалами уголовного дела. Судом были верно установлены все обстоятельства совершенного преступления, дана оценка показаниям подсудимой и свидетелей. Судом было установлено, что <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> Захарова, находясь на втором этаже подъезда дома <данные изъяты> области умышленно из газового балончика распылила газовую смесь в область головы и грудной клетки Ш, причинив Ш химический ожог коньюнктивы правого глаза, причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Ш и Ч, которые суду показывали, что Захарова умышленно брызнула в лицо потерпевшего из газового балончика. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ш установлен ожог коньюнктивы правого глаза, который по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ш (т.1 л.д.73-75) Судом первой инстанции поверялась версия подсудимой о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, а также о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, и обоснованно сочтены несостоятельными, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Захаровой либо другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

    Все доказательства, исследованные судом, собраны с соблюдением норм УПК и подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

    Юридическая оценка действиям Захаровой А.В. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ дана верно.

    При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Захаровой, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства. Назначенное Захаровой    наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от <данные изъяты> года в отношении Захаровой А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой А.В. без удовлетворения.

    Судья:                                                          С.В.Кураева