Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2011 от 27.04.2011

Дело № 11-32/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова И.С. к Администрации Кондопожского городского поселения, Администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Администрации Кондопожского городского поселения на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Чулков И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, мотивируя свою позицию тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе ........ в ........ совершил съезд в колодец, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению Э. материальный ущерб составил СУММА 1, в том числе: стоимость работ СУММА 2, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – СУММА 3, СУММА 4 – расходы по составлению акта об оценке. Просит взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района СУММА 1 в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда СУММА 5.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Администрация Кондопожского городского поселения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать кроме указанных в заявлении сумм, СУММА 6 – расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории ........ в ........, совершил съезд в дренажный колодец, в связи с чем, его транспортное средство получило механические повреждения на сумму СУММА 1. Просит суд взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере СУММА 6. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА 5, мотивировав свою позицию тем, что накануне ДТП им была произведена замена кузова на новый, в связи с произошедшим сильно переживал.

Представитель Администрации Кондопожского муниципального района Крюковцова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку ливневая канализация передана по акту Администрации Кондопожского городского поселения. Просила освободить Администрацию Кондопожского муниципального района от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Представитель Администрации Кондопожского городского поселения Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям: в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, среди прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться управлением многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным, потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ........, на прилегающей к которому территории произошло дорожно-транспортное происшествие, выбран способ управления – управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, с которым собственниками помещений в данных многоквартирных домах заключены договоры управления. В связи с чем, полагал, что обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в том числе, дренажного колодца, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия и явившегося причиной данного происшествия, а равно и ответственность за несоблюдение данных требований и причиненного истцу материального ущерба лежит на Кондопожском муниципальном многоотраслевом предприятии жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ – Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил мирового судью освободить Кондопожское ММП ЖКХ от гражданско-правовой ответственности, поскольку дождеприемный колодец, на который наехал истец, в хозяйственном ведении предприятия не находится и не находился, обязательств перед кем-либо по его содержанию Кондопожское ММП ЖКХ на себя не брало. ........ в ........ не имеет внешних инженерных сетей.

Решением мирового судьи исковые требования Чулкова И.С. удовлетворены частично, с Администрации Кондопожского городского поселения в его пользу взыскана стоимость ремонта транспортного средства в сумме СУММА 7, расходы по производству экспертизы в сумме СУММА 4 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 8, в остальной части иска отказано.

С названным решением не согласна Администрация Кондопожского городского поселения, полагает решение незаконным по тем основаниям, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный колодец не передан в собственность поселения, относится к ведению управляющей организации дома и к внутриквартальной ливневой канализации. Просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истец полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Кондопожского городского поселения извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в статье 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ с участием водителя Чулкова И.С. Установлен факт нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на участке дворовой территории ........ в ........ имеется углубление для канализационного люка, люк деформирован, открыт; ширина углубления – 2, 4 м., длина – 1, 7 м., глубина отсутствует, крышка люка отсутствует, углубление залито водой. Данный колодец не соединен со смотровыми колодцами водопроводной сети вблизи названного дома, не входит в состав водопровода, является частью внутриквартальной ливнесточной канализации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее – Госстандарт), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 Госстандарта). В силу подпункта 3.1.10 пункта 3.1 Госстандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, утратившего силу в связи с принятием Постановления Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (подпункт 3.1.12 пункта 3.1 Госстандарта).

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку большой массы автомобиля.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у органа местного самоуправления обязанности по содержанию улиц в ........, в том числе, проезжей части по ........ в ........, где расположен спорный канализационный люк, то есть об обязанности Администрации Кондопожского городского поселения организовать текущий ремонт спорного колодца. Таким образом, следует признать, что данное дорожно-транспортное происшествие изначально явилось следствием наличия нарушений в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а причинение ущерба истцу возникло вследствие виновных действий ответчика.

Грубой неосторожности со стороны истца допущено не было, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в действиях Чулкова И.С. не усматривается нарушений ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, на которой указано расположение люка на проезжей части.

В связи с изложенным Администрация Кондопожского городского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы суд полагает несостоятельными.

Также мировым судьей обоснованно принят отчет Э. о стоимости материального ущерба, и взыскан материальный ущерб в сумме СУММА 7 и расходы по оплате услуг оценщика в сумме СУММА 4.

С учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в данном случае законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания не представлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей верно распределены судебные расходы между сторонами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Чулкова И.С. к Администрации Кондопожского городского поселения, Администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобуАдминистрации Кондопожского городского поселения – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Великанов

определение в окончательной форме

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ