Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 ~ М-105/2018 от 22.02.2018

Дело 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.04.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием представителя истца Бескишкина Л.А., гражданское дело по исковому заявлению Сачко Н.А. к Лихановой С.В. об исключении имущества из описи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Лихановой С.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста указав, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП. /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области был произведен арест имущества, в акт описи имущества было включено принадлежащее истцу имущество: горка для телевизора стоимостью 3000 рублей, сушилка для белья - 200 руб., гладильная доска - 500 руб., утюг «Braun»-300 руб., шкаф-прихожая-2000 руб., пылесос «Samsung» -1000 руб., телевизор LG -3000 руб., масляной обогреватель Cameron-1000 руб., микроволновая печь LG-500 руб., морозильная камера Бирюса-3000 руб., стиральная машина LG-3000 руб. Указанное имущество приобреталось истцом, из за отсутствия условий для его хранения было передано в пользование ответчику по договору безвозмездного пользования от /дата/. Истец просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ указанное имущество.

Истец Сачко Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Бескишкина Л.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях Сачко Н.А. от /дата/.

Ответчик Лиханова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что требования истца не подтверждаются надлежащими доказательствами. Из представленных товарных чеков, невозможно установить, кем приобреталось имущество. Истец ссылается на то, что отсутствовали условия для хранения имущество, однако у истца имеется частный дом, в котором она проживает, и его площадь позволяет хранить спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», представителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области от /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство № –ИП, должником по которому является Лиханова С.В., взыскателем АО «Россельхозбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 167 545,71 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО8 ввиду неисполнения должником Лихановой С.В. требований исполнительного документа, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району ФИО8, арест в форме установления запрета на распоряжение имуществом без права пользования был наложен на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> в частности: горка для телевизора темная со стеклянной дверью; сушилка для белья серебристого цвета; гладильная доска с голубой тканью; утюг «Braun» корпус бело-голубого цвета; шкаф-прихожая светлая с зеркалом; пылесос «Samsung» красного цвета; телевизор LG- ЖК корпус черного цвета, диагональ 81 см.; масляной обогреватель Cameron, корпус серого цвета; микроволновая печь LG - корпус серебристого цвета; черная панель, сенсорный экран; морозильная камера Бирюса корпус белого цвета; холодильник Indezit двухкамерный в морозильной камере 2 ящика, поддон; стиральная машина LG, корпус белого цвета панель управления кнопочная.

Согласно записи в акте о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, со слов должника Лихановой С.В. указанное имущество является предметом договора безвозмездного пользования от /дата/.

Сачко Н.А., обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи имущества должника, указывает на принадлежность этого имущества ей и нахождении его у ответчика на основании договора безвозмездного пользования от /дата/, предоставив гарантийные талоны, руководство по эксплуатации, товарные чеки, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1.2 договора безвозмездного пользования от /дата/, Сачко Н.А. предоставила Лиханова С.В. во временное пользование имущество: шкаф плательно- бельевой с зеркалами 4-х дверный, мебель мягкая (диван, два кресла) коричневые, горка для телевизора темная со стеклянной дверью, шкаф-прихожая (светлая с зеркалом), кухонный гарнитур серо-голубой, стол обеденный раскладной (темный), табурет – 4 шт, стулья со спинкой – 4 шт, сушилка для белья, гладильная доска, утюг «Braun», компьютер в сборе (монитор, клавиатура, вебкамера, процессор, мышь), ксерокс-сканер «EPSON», телевизор ЖК LG, спутниковый приемник «Триколор», DVD проигрыватель LG серый, сан-бфуер «Logitech» (3 колонки), электрическая швейная машина «Brother», пылесос «Samsung» красный, морозильная камера «Бирюса», микроволновая печь LG, электрический чайник «Vitek» spectrum, мультиварка «Ender» skyline MC- 32, хлебопечь LG, холодильник «Whirlpool», телевизор «EVGO» черный, кухонный комбайн «Vitek», электрическая плита, электромясорубка «CAMERON», стиральная машина LG-автомат, гардина – 5 шт., комплект штор – 5 шт., кастрюли – 5 шт., кухонная утварь, матрас надувной.

Пунктом 1.3 договора безвозмездного пользования от /дата/, закреплено, что имущество указанное в п. 1.2. принадлежит Сачко Н.А.

Пункт 1.6., настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи имущества.

Кроме того, истцом Сачко Н.А. в обосновании заявленных требований представлены гарантийные талоны, товарные и кассовые чеки на арестованное имущество.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что более 20 лет являлась соседкой семьи Сачко Н.А., по настоящее время дружит с ней, знает все, что происходит в ее жизни. На ее глазах к Сачко Н.А. приехала жить из Казахстана ее племянница - Лиханова С.В., которая очень рана осталась без родителей. Сачко Н.А. по настоящее время содержит Лиханову С.В., покупает ей мебель, технику, вещи ее детям, даже дает денег на жизнь, ранее истец учила за свой счет последнюю.

Дополнительно свидетель ФИО5 суду показала, что вся мебель, бытовая техника, другие предметы домашнего обиходы были куплены Сачко Н.А. в ее старое жилье. После того, как Лиханова С.В. съехала от истца, а Сачко Н.А. построила новый дом, все, что было в ее старой квартире на <адрес> было передано Лихановой С.В. в пользование, а себе Сачко Н.А. приобрела все новое.

Более того, свидетель ФИО5 суду подробно описала - где и как располагается спорное имущество в квартире ответчика. Дополнительно пояснив, что договор /дата/ Сачко Н.А. заставила написать и заключить ее дочь – Аня, поскольку Лиханова С.В. в то время собиралась брать кредит на нужды нового мужа, и чтобы мать (Сачко Н.А.) потом могла доказать принадлежность своего имущества.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она оказывает юридические услуги, и к ней в /дата/ пришла Лиханова С.В. с рукописным договором безвозмездного пользования имуществом Сачко Н.А., чтобы я его проверила. Ей он был подредактирован, набран печатный текст договора, в нем она указала, что договор является одновременно актом - приема передачи имущества, указала все признаки и количество передаваемого имущества. Далее проект договора был отдан сторонам.

На основании вышеизложенного, суд находит несостоятельной позицию представителя АО «Россельхозбанк», изложенную в письменном отзыве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество принадлежат Сачко Н.А., при этом, истец не является должником по исполнительном производству, и следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком Лихановой С.В. своих обязательств. Ответчик не является собственником спорного имущества, что не позволяет ей в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у нее обязательств, в связи, с чем вышеуказанное арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░ «Braun»-300 ░░░., ░░░░-░░░░░░░░-2 000 ░░░., ░░░░░░░ «Samsung» -1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ LG -3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Cameron-1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ LG-500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LG-3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░