Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12424/2016 от 14.04.2016

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-12424/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей - Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Данилова Ю.А. на решение Темрюкского районного суда от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Данилова Ю.А. суммы неосновательного обогащения вследствие фактического потребления услуг связи в размере 465 846 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 858 рублей, обосновав требования тем, что 06 апреля 2011 года ответчик Данилов Ю.А. подписал заявление на предоставление услуги доступа к сети Интернет от имени ИП Даниловой В.Б., и, согласно наряду на подключение к сети, получил карту доступа к телематическим услугам связи ПАО «Ростелеком» с учетными данными dsl 00377192, реквизитами доступа к серверу статистики (имя и пароль) за лицевым счетом 337-И с № 1214063.

Ответчик Данилов Ю.А. без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований, в отсутствие договора потребил услуги ПАО
«Ростелеком» в размере стоимости оказанных телематических услуг связи за
период февраль 2013 года - март 2014 года на сумму 465 846 рублей 27
копеек, что подтверждается расчетом задолженности за указанный период по
тарифам оператора, данными сертифицированных автоматизированных
расчетных систем. Все начисления и платежи за услуги ПАО «Ростелеком» производятся через аппаратуру учёта стоимости оказанных услуг (биллинга - автоматизированной системой расчёта (АСР) оператора для учёта операций по оказанию услуг связи абонентам (пользователям) и их оплате). При этом, само используемое оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчётов с абонентами (пользователями) (АСР) сертифицировано.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствие договора приобрёл и сберёг имущество в виде денежных средств в размере стоимости фактически неоплаченного, но принятого в период февраль 2013 года - март 2014 года объема услуг на сумму 465 846 рублей 27 копеек, что подтверждается показаниями оборудования связи, нарядом на подключение к сети с подписью лица, получившего доступ к услугам (логин и пароль).

Кроме того, пояснил, что стационарный телефон, с которого потреблялся трафик, находится по <...>, в <...> - в магазине ИП Даниловой В.Б.

Ответчик Данилов Ю.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время не явился. 29.02.2016 года представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2016 года в 14 часов 30 минут, в связи с отсутствием у него возможности прибыть в судебное заседание в указанное время, а так же отсутствием возможности прибытия его представителя.

В письменных возражениях просил в иске ПАО «Ростелеком» отказать, ссылаясь на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, договора с ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала на предоставление услуги доступа к сети Интернет по адресу: <...>, не заключал и услугами Интернета по вышеуказанному адресу не пользовался. Помещение, расположенное по указанному адресу, в котором расположен стационарный телефон с номером 8(861)48506 и подключен интернет, по которому, как указывает истец, числится задолженность, ему на праве собственности или по договору аренды не принадлежит, никакая деятельность, в том числе, предпринимательская, им там не ведется, соответственно, потреблять услуги связи по данному адресу он не мог. Кроме того, указанное помещение является общественным местом (магазином), доступ к которому имеет неопределённый круг лиц, следовательно, потребить услуги связи мог также неопределенный круг лиц. Истец не привёл ни одного доказательства того, что именно он - Данилов Ю.А. потреблял услуги связи в период, когда возникла задолженность по услугам связи. Его супруга является индивидуальным предпринимателем и осуществляет спою деятельность в вышеуказанном магазине, помещение принадлежит ей на праве собственности. Супруга обращалась с заявлением в территориальное отделение ПАО «Ростелеком» в г. Темрюк. Однако, никаких действий по подключению магазина к сети «Интернет», ПАО «Ростелеком» не произвел. Через некоторое время, ответчик пришел в территориальное отделение данного провайдера с вопросом, когда будет подключен «Интернет» в магазин, сотрудник банка попросила его написать заново от имени супруги заявление. Он написал заявление от имени супруги и ему выдали карту для подключения сети «Интернет» по указанному адресу. Однако, никакого договора с ПАО «Ростелеком» он лично не заключал. Полученная им карта в этот же день была передана супруге. Пользуясь услугами «Ростелеком», супруга своевременно и в полном объеме оплачивала их. В ноябре 2013 года. ПАО «Ростелеком» выставил счет супруге на значительную сумму. Однако, интернетом она пользовалась недолго, однако, из статистики выходов в сеть «Интернет» предоставленной ПАО «Ростелеком» видно, что выходы в сеть осуществлялись круглосуточно, в том числе и глубокой ночью и ранним утром, а также днем. Вместе с тем он с супругой находятся в «возрасте» и выходить в сеть каждый день для них нереально. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 года ПАО «Ростелеком» было отказано в иске в связи с тем, что суд не нашел доказанным факт принадлежности Даниловой B.C. ip-адрсса els I 77192. об отсутствии возможности идентифицировать конечного получателя услуг.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Данилов Ю.А. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно он потреблял их услуги, а не другие лица и выявить конечного потребителя услуг на сегодня не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом ответчику услуг доступа к сети Интернет, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 1 26-ФЗ «О связи» (с изменениями и дополнениями) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнен договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 44 названного закона).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух пли нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, для законного предъявления требований по оплате за использование Интернет, стороны должны состоять в договорных отношениях.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами по делу не заключался, он был заключен между истцом и ИП Даниловой В.Б. Каких – либо доказательств того, что именно ответчик пользовался услугами сети Интернет, не представлено.

Ссылка на расчет задолженности не может свидетельствовать о том, что именно Данилов Ю.А. пользовался услугами связи.

Данилов Ю.А. является физическим лицом, и тарифный план, который был выбран, не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, а используется лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и использующими услуги связи в связи с этой деятельностью.

Помещение, расположенное по указанному адресу, в котором расположен стационарный телефон с номером 8(861)48506 и подключен интернет, по которому, как указывает истец, числится задолженность, ему на праве собственности или по договору аренды не принадлежит, никакая деятельность, в том числе, предпринимательская, им там не ведется, соответственно, потреблять услуги связи по данному адресу он не мог. Кроме того, указанное помещение является общественным местом (магазином), доступ к которому имеет неопределённый круг лиц, следовательно, потребить услуги связи мог также неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК ПФ не доказал обстоятельства на которые ссылался, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 02 марта 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала к Данилову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-12424/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей - Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Данилова Ю.А. на решение Темрюкского районного суда от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 02 марта 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала к Данилову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: