Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2017 ~ М-6130/2017 от 31.08.2017

№ 2-6334/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи                                         Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                      Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Геворга Нарибеки к обществу с ограниченной ответственностью «МФК Мани Мен» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что <данные изъяты> года заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, то есть по 31 марта 2017 года. Как указывает истец, по договору ежемесячный платеж в соответствии с достигнутым соглашением должен был составлять <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец должен был перечислять на счет ответчика один раз в две недели. Общая сумма долга на 31 марта 2017 года должна была составить <данные изъяты> рублей, это сумма была указана с учетом скидки в размере <данные изъяты>%. Для получения указанных денежных средств истец заполнил необходимые документы на сайте ответчика в сети «Интернет». 25 ноября 2016 года ответчиком был одобрен заем на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства получены истцом. После того, как истец согласился на данные условия займа и подтвердил свое согласие, на сайте ответчика произошли изменения, а именно сумма платежа изменилась на сумму <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Выплатив ответчику 06 марта 2017 года сумму обусловленную договором - <данные изъяты> рублей, истец полагает свои обязательства перед ответчиком исполненными. Между тем, как полагает истец, ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора, что повлекло за собой незаконные списания со счета истца денежных средств на общую сумму 6915 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика считать договор займа от 28 ноября 2016 года исполненным, исходя из условий первоначального соглашения; взыскать с ответчика 6915 рублей 50 копеек незаконно списанных со счета истца; обязать ответчика не производить какие-либо финансовые операции, связанные с банковскими счетами истца; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «МФК Мани Мен» <данные изъяты> года предоставило истцу потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей №<данные изъяты> на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «МФК Мани Мен» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС – сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита с использованием платежной системы «Unistream».

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор займа.

Исполнение условий договора займа стороной ответчика в части перечисления суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Из материалов дела также следует, что сведения о структуре займа, процентной ставке и порядке его возврата содержатся в Правилах, Общих условиях и Индивидуальных условиях потребительского займа, ознакомление с которыми было обеспечено заемщику до заключения оспариваемого договора займа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставки и порядок ее определения, пунктом 6 определен размер обязательных платежей по договору займа и их количество, в рассматриваемом случае установлен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> и последующие платежи в аналогичной сумме, каждый из которых уплачивается на 14-й день после уплаты первого платежа.

На первой странице договора, а также оферте на предоставление займа подробно изложены размер займа, его срок и сумма к возврату (<данные изъяты>), в которой отдельно выделены проценты.

При рассмотрении настоящего дела истец подтвердил то обстоятельство, что им была получена указанная документация и он перед заключением договора займа с ней был ознакомлен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, Саакян Г.Н. заключил договор добровольно.

Оценивая условия договора займа, заключенного с ответчиком, суд принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и учитывает, что размер процентов, установленный ООО МФК «Мани Мен», не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

При этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Саакян Г.Н. условия договора займа от 28 ноября 2016 года № надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность, в том числе в части суммы основного долга в размере 13046 рублей 41 копейки, на которую начислены проценты за пользование займом и неустойка.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, учитывая имеющуюся задолженность по договору займа и установленный факт неисполнения его условий не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к совершению действий в части признания договора займа от 28 ноября 2016 года исполненным, а также производных требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о том, что ему было предложено заключение договора займа на иных условиях, которые не были предусмотрены спорным договором, не могут быть учтены поскольку опровергаются материалами дела, кроме того не были подтверждены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующими средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом, с точки зрения суда не указывает на согласование условий договора займа и не отвечают критериям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная стороной истца копия переписки, произведенная в социальной сети «В контакте» между неизвестными лицами в неустановленное время относительно возможности предоставления суммы займа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саакяна Геворга Нарибеки к обществу с ограниченной ответственностью «МФК Мани Мен» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья:                                                                                                               М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 04 декабря 2017