Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-31/2021;) от 07.12.2021

Дело № 11-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                  10 января 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Сопельник Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

12 декабря 2019 года между ООО МКК «Микроденьги» и Сопельник Т.А. был заключен договор займа № ВЗ000002698, по условиям которого ответчик получила в заем денежные средства в размере 10000 рублей на срок 35 календарных дней, то есть по 16.01.2020 включительно с выплатой 292% годовых в размере за указанный срок пользования 2800 рублей. 11 января 2020 года ответчик, воспользовавшись предусмотренным указанным договором правом, обратилась к кредитору для пролонгации договора и, уплатив начисленные на указанную дату проценты, заключила соглашение о продлении срока возврата займа до 14 февраля 2020 года с уплатой процентов за соответствующий период пользования по предусмотренной договором ставке в размере 2720 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 27600 рублей, в том числе сумма займа 10000 рублей, проценты за период с 13.12.2019 по 14.02.2020 в размере 2720 рублей, проценты за период с 15.02.2020 по 18.08.2020 (186 дней пользования) в размере 14880 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года исковые требования ООО МКК «Микроденьги» к Сопельник Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК «Микроденьги» взыскана задолженность по договору займа № ВЗ000002698 от 12.12.2019 года в размере 27600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая заключения договора займа с кредитором и наличие задолженности, указала, что считает решение незаконным, поскольку при его вынесении мировым судьей неправильно применены нормы материального права, сумма процентов за пользование займом в период с 14 февраля 2020 года по 06 сентября 2021 года превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30000 рублей на срок от 365 дней. По приведенным основаниям ответчик просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе и принять по делу новое решение, которым признать ее задолженность перед ООО МКК «Микроденьги» в размере 21303 рубля 80 копеек.

В судебное заседание ответчик Сопельник Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца, ООО МКК «Микроденьги», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что данные требования закона при вынесении обжалуемого решения не нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о верности представленного истцом расчета задолженности, который соответствует требованиям п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2013 № 353-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 20 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ), и не превышает установленных ограничений.

Данный вывод соответствует исследованным доказательствам и сделан с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения на время заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных копий индивидуальных условий потребительского займа № ВЗ000002698 от 12 декабря 2019 года, графика платежей и расходного кассового ордера от 12 декабря 2019 года, на условиях, приведенных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 10000 рублей (п.1) на срок возврата по 16 января 2020 года (п.2), под 292% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении установлена в сумме 2800 рублей, а в случае нарушения установленного срока возврата займа по указанной процентной ставке проценты начисляются до момента полного погашения задолженности (п.4), денежные средства выданы заемщику. П. 19 Договора предусмотрена возможность пролонгации договора при условии уплаты суммы процентов, начисленных к моменту соответствующего обращения заемщика.

В соответствии с копиями приходного кассового ордера № от 11.01.2020, соглашения о пролонгации от 11.01.2020, ответчиком уплачены проценты, начисленные по состоянию на 11.01.2020, стороны заключили соглашение о продлении срока возврата займа до 14.02.2020, по установленной договором процентной ставке 292% годовых проценты за оставшийся период рассчитаны в сумме 2720 рублей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор приведенным требованиям соответствует. В связи с установлением предельного размера начисления задолженности по договору среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории не являются критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма, так как проценты начислены кредитором за срок, не превышающий 365 дней, что подтверждается следующим расчетом: 30 + 34 + 186 = 250 дней, что в соответствии со сведениями о сроке, на который заключен договор, позволяет применять к нему правовое регулирование для договоров потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, в связи с чем указанный истцом период задолженности с 13.12.2019 по 10.08.2021, а также указанный ответчиком в апелляционной жалобе период с 15.02.2020 по 06.09.2021, за который по его мнению, следует начислять проценты с учетом предельного значения полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30000 рублей на срок от 365 дней, не могут служит основанием к определению срока действия договора и применению ограничения полной стоимости потребительского кредита в соответствии с указанным предельным значением, определенным применительно к периоду задолженности в размере 73,487% при среднерыночном значении 55,115%.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальные требования при разрешении дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сопельник Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко