Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8634/2016 от 14.03.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-8634/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко Людмилы Васильевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2014 г. исковые требования Кравченко Л.В. к Пономаревой А.С. о приведении подвального помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.12.2014 г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2014 г. Суд обязал < Ф.И.О. >6 привести в состояние, отраженное в технической документации на <...>, нежилые помещения <...> подвала литера <...> расположенных в <...>.

Данное определение так же не было обжаловано и вступило в законную силу.

05.10.2015г. Кравченко Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи от 24.12.2014 г. о разъяснении решения указанного суда от 18.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что многоквартирный дом (далее МКД) <...> года постройки был запроектирован на фундаменте, в основе которого был заложен подвал с общедомовыми коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего дома. МКД был принят в эксплуатацию вместе с подвалом, как единым целым и неделимым имуществом дома в <...> г. Поэтому первоначальным состоянием подвала следует считать не самовольную перепланировку подвала, отраженную в РТИ от <...>, а состояние на момент сдачи МКД в эксплуатацию в <...> г., которое обозначено в инвентарном деле БТИ <...>. В настоящее время так же нарушаются стены, нарушаются общедомовые коммуникации, производится углубление в грунт, разрушению подвергается весь МКД, в результате чего может произойти обрушение дома.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Кравченко Л.В. отказано.

В жалобе Кравченко Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 21 декабря 2015г. по доводам жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым и вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Кравченко Л.В. о пересмотре определения Центрального районного суда г.Сочи от 24.12.2014г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 24 декабря 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений и самого существа обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи