Решение по делу № 2-349/2015 (2-5033/2014;) ~ М-3351/2014 от 02.07.2014

                                                                                                               Дело № 2-349/2015

                                    Копия                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Чернецкого Р.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой АЮ к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, Зебзееву АФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Зебзееву А.Ф. о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шпанагель В.Ф., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Зебзеева А.В. Данный водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, в котором она следовала в качестве пассажира. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, здоровью истицы был причинен вред, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 дней.

    Согласно отчету ООО «КЭ», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 170,91 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Р», к которому истец обратилась для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. На момент причинения вреда здоровью истица не работала, однако вправе получить утраченный заработок исходя из прожиточного минимума в Красноярском крае в размере 4494 руб. Кроме того, в результате полученных травм перенесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с Зебзеева А.Ф. компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика ООО «Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 000 руб., утраченный заработок 4494 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., с ответчика Зебзеева А.Ф. взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 16 825 руб.( расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., на копирование документов 525 руб.)

    В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что страховое возмещение было выплачено в день судебного заседания в размере 124494 руб., что соответствует сумме страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб. и сумме утраченного истцом заработка 4494 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, в том числе требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы    , исчисленной от суммы страхового возмещения.

                 Представитель ответчика ООО «Р» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, пояснив, что поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме до судебного заседания, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ответчик Зебзеев А.Ф. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако письмо было возвращено суду за истечением сроков хранения. Принимая во внимание, что ответчику известно о наличии в производстве суда данного дела, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляя таким образом своими процессуальными правами. В силу ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

            Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зебзеев АФ исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что истец осознанно доверила свой автомобиль Шпанагель ВФ, который в момент ДТП был в нетрезвом состоянии, в связи с чем требования о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом тот факт, что сам он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и пытаясь скрыться от преследовавшего его автомобиля ГИБДД, выехал на полосу встречного движения, не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шпанагель В.Ф., ОАО СГ М в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам части 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шпанагель В.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Зебзеева А.Ф. Водитель Зебзеев А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шпанагель В.Ф. Суд считает, что именно неправомерные действия Зебзеева А.Ф. привели к столкновению транспортных средств. Свою вину Зебзеев А.Ф. в данном ДТП не оспаривал, признавал себя виновным. Указанные действия Зебзеева А.Ф. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован ООО «Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, но выплата страхового возмещения своевременно не была произведена.

Экспертным заключением ООО «ИО» от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средне-сложившихся цен в регионе, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП составляет 163 666 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 150 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 27 350 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, и размер ущерба, причиненного истице, составляет: 150 000 руб.- 27 350 руб.= 122650 руб.

Кроме того, истец, следовавшая в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила <данные изъяты>, которые, согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ходе административного производства, могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств.

В связи с полученными травмами Иванова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 4 494 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» выплатило истице страховое возмещение за причинение вреда автомобилю в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., утраченного заработка истца 4 494 руб., в силу чего основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в указанном размере отсутствуют.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

         Принимая во внимание, что страховая выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде, нельзя считать такие действия добровольным удовлетворением требований, в связи чем с ответчика ООО «НСГ «Р» подлежит взысканию штраф в размере (120 000+4 494+3 000)х50%= 63747 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика Зебзеева А.Ф.здоровью истца был причинен вред, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда причинителем вреда. С учетом фактических обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Зебзеева А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., на копирование документов 525 руб.: с ответчика ООО «НСГ «Р» (69%) расходы на оплату юридических услуг 10350 руб., расходы на оформление доверенности 897 руб., расходы на изготовление копий документов 362,25 руб.; с ответчика Зебзеева А.Ф. (31%) расходы на оплату юридических услуг 4650 руб., расходы на оформление доверенности 403 руб., расходы на изготовление копий документов 162,75 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета следует взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «НСГ «Р» в размере 300 руб., с Зебзеева А.Ф. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО «Р» в пользу Ивановой АЮ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63747 руб., расходы на оплату юридических услуг 10350 руб., расходы на оформление доверенности 897 руб., расходы на изготовление копий документов 362,25 руб., а всего взыскать 78356,25 руб.

    Взыскать с Зебзеева АФ в пользу Ивановой АЮ денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4650 руб., расходы на оформление доверенности 403 руб., расходы на изготовление копий документов 162,75 руб., а всего взыскать 35215,75 руб.

    Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Зебзеева АФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская