Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2014 ~ М-3273/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581\2014 по иску Свиридовой Н. А. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения (выплат) по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения (выплат) по вкладу.

Свои требования Свиридова Н.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был заключен договор банковского вклада № «До востребования». В тот же день на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена сумма в размере 600000 рублей в счет выплаты по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком России у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» является участником системы страхования вкладов в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», она обратилась в ОАО «Сбербанк России» (банк-агент, уполномоченный ГК «Агентство по страхованию вкладов» на прием заявлений о выплате возмещения, а также выплату страхового возмещения вкладчикам ООО «Волжского социального банка») с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам по форме определенной Агентством. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО «Волжского социального банка» перед вкладчиками сведений о ней.

Поскольку она заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам ею допущено не было, считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, ей обязаны выплатить сумму страхового возмещения в размере внесённого вклада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» включить в реестр обязательств ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму вклада в размере 600000 рублей по договору № банковского вклада «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в пользу Агададашева сумму страхового возмещения по указанному вкладу в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования Свиридовой Н.А. удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ВСБ» Емелин Д.С. действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что во второй половине ноября 2013 года в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» возникла острая проблема платёжеспособности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платёжные поручения клиентов не исполнялись должным образом. На ДД.ММ.ГГГГ в картотеке отражены не проведённые платежи клиентов на сумму более 121 миллиона руб. ДД.ММ.ГГГГ предписанием главного управления банка России по <адрес> введён запрет на привлечение денежных средств во вклады. Клиенты банка, в том числе ООО НПХ «Перспектива» (у которого в банке ранее был открыт счет), не могли свободно реализовать свои права по счетам. Из имеющихся документов следует, что остаток на счете истца сформирован ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО НПХ «Перспектива», поскольку имеет место запись о переводе на счет истца средств со счета ООО НПХ «Перспектива». Поскольку истица наличные денежные средства в банк не вносила, договор, заключённый с ней является недействительным. Действия ООО НПХ «Перспектива» по фактическому переводу в условиях утраты ООО «Волжский социальный банк» платёжеспособности средств на счет истицы, имеют целью обойти установленный законом о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, считают, что у агентства отсутствуют обязательства перед истцом.

Представитель третьего лица ООО НПХ «Перспектива» в судебном заседании пояснил, что между ними и Свиридовой был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет истицы, открытый в ООО «ВСБ» со счета их организации были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. Также им регламентирована компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ (Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного Федерального закона за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Под вкладом законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36. 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Н.А., с одной стороны, и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», с другой стороны, заключен договор банковского вклада № на основании которого открыт депозитный счет под 1% годовых. В тот же день на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора банковского вклада, выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, истица обязалась внести во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме, а банк принять у него денежные средства, возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором.

Предписанием главного управления по <адрес> ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ введён запрет на осуществление «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчётных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова обратилась с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате ей было отказано в связи с отсутствием соответствующих сведений в реестре обязательств ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) являлось неплатёжеспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью; решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО).

Неплатежеспособность банка и не исполнение ООО «Волжский социальный банк» своих обязательств перед кредиторами подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе многочисленными претензиями вкладчиков, картотекой не исполненных платежей, из которой следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ уже имелись не оплаченные из – за отсутствия средств на кор. счетах кредитной организации платежи в сумме 121 млн. рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО НПХ «Перспектива» имело в банке расчетный счет № №. ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «ТеплоСити-Самара» № имелся остаток денежных средств на сумму 1231378 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по счету истца банком были отражены приходные операции по перечислению денежных средств на сумму 600000 рублей, а также в этот же день со счета ООО НПХ «Перспектива» на счет еще одного клиента банка, открывшего счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 630000 рублей. Зачисление денежных средств на сумму 600000 рублей на счет Свиридовой со счета № подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место перевод денежных средств со счета ООО НПХ «Перспектива», в условиях неплатежеспособности банка, на счет Свиридовой, который был открыт в этот же день. Указанные действия, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Свиридова денежные средства в кассу ООО «Волжский социальный банк» не вносила.

Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества - денежных средств, и учитывая, что Свиридова денежные средства по указанному выше вкладу не вносила, суд считает, что вклад истцом совершен не был. В связи с тем, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь перед вкладчиками банка, к которым Свиридова не относится, суд считает, что истцу правомерно было отказано во включении ее в реестр вкладчиков и выплате страховой суммы. В связи с этим, суд считает, что требования Свиридовой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца при участии в судебном заседании о том, что денежные средства Свиридовой были перечислены ООО НПХ «Перспектива» во исполнении договора займа, заключенного между истицей и ООО НПХ «Перспектива», суд считает несостоятельным, и как указано выше, в данном случае имеет место перевод денежных средств с одного счета на другой, в условиях неплатежеспособности банка, для получения преимуществ перед другими кредиторами банка и свидетельствует не о фактическом внесении денежных средств, как то предусмотрено законодательством, а о техническом совершении приходных записей по счёту истца. Техническое совершение записи по счёту не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ приходных записей по счету истицы о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с этим суммы со счета ООО НПХ «Перспектива» не могли быть реально выданы и соответственно не могли быть зачислены на счета истцов, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Свиридовой Н.А. надлежит отказать, поскольку, непосредственно самого внесения указанной суммы наличными денежными средствами на счет истца не было, действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовых последствий, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в размере 600000 рублей в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Н. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Решение изготовлено 22 июля 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья