Решение по делу № 2-2670/2020 ~ М-2182/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2670/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Митряйкиной О.Н.,

ответчика Дмитрикова В.А., представителя ответчика Дмитрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Н.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Дмитрикову В.А., Кокурхаеву Р.М., Чарковскому С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронос» о взыскании страхового возмещения, убытков

установил:

Смольникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО), Дмитрикову В.А., Кокурхаеву Р.М., Чарковскому С.С. о взыскании страхового возмещения в сумме
79400 руб., штрафа в сумме 39700 руб., убытков в сумме 58000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Хёндай», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, она не получила страховое возмещение в полном объёме, поэтому была вынуждена прибегнуть к услугам независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности истица просила взыскать с АО, а убытки с причинителя вреда и собственников транспортного средства и прицепа к нему.

Определениями от 03.08.2020 и от 12.11.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Артемьев А.А. и соответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронос» (далее также – Общество).

Истица в суд не прибыла, её представитель от требований к АО отказалась (заявление от 12.11.2020), в остальном доводы иска поддержала.

Ответчик Дмитриков В.А. и Общество, в лице своего представителя, с иском не согласились.

Иные ответчики и третье лицо в судебное заседание не прибыли.

Определением от 08.12.2020 производство по делу в части требований к АО прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.11.2019 около 18 ч. 40 мин. в районе д. 6а по ул. 2-я Березовская в г. Ухта Республики Коми, водитель Чарковский С.С., управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер ...., не справился с управлением, в результате чего полуприцеп вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 09.12.2019, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Чарковского С.С., однако собственником транспортного средства, является Дмитриков В.А., собственником полуприцепа – Кокурхаев Р.М.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ с полуприцепом находился во владении и пользовании Общества, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 № 20/45, а водитель Чарковский С.С., являлся работником Общества (трудовой договор от 03.06.2019) и выполнял задание своего работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество, являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 18.02.2020
№ 20/06, подготовленному ИП П...Л.А.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 231100 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 289100 руб., без такового (том 1, л.д. 31).

Разницу между этими суммами, составляющую 58000 руб. (289100 руб. –
231100 руб.) истица просит взыскать с надлежащего ответчика как убытки.

Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2020 № У-20-76480/5010-007 в удовлетворении требований истицы к АО о взыскании страхового возмещения было отказано (том 1, л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения обращения истицы, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с целью определения стоимости расходов на ремонт. Так, согласно заключению ООО «А.» от 16.06.2020 № 1661430, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 157500 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 210258 руб. 92 коп., без такового (том 1, л.д. 148, оборотная сторона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Изучив представленные в дело результаты экспертных исследований, суд находит, что заключение экспертизы, подготовленное экспертами ООО «А.» от 16.06.2020
№ 1661430, по инициативе Финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения расчёт стоимости ремонта (калькуляцию), расчёт стоимости аналогичного повреждённому транспортного средства.

В своём заключении, экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались в т.ч. и документы, представленные со стороны истицы ранее, а также экспертные исследования, проведённые по инициативе Общества.

Иные результаты экспертиз следует отвергнуть, поскольку надлежащего обоснования порочности расчёта стоимости ремонта, совершённого ООО «А.», по инициативе Финансового уполномоченного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось ранее, при определении размера убытков следует взять за основу заключение ООО «А.» от 16.06.2020 № 1661430 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества. Данные значения определены на основании методик ЦБ РФ.

Отчёт оценщика, представленный истицей, также выполнен на основании методики ЦБ РФ (том 1, л.д. 23), а не на основании метода сравнительного анализа и статистического наблюдения рынка, и именно поэтому при определении размера убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует руководствоваться расчётами ООО «А.».

С Общества подлежат взысканию убытки в сумме 52758 руб. 92 коп. (210258,92 руб. – 157500 руб.), остальную часть требований к этому ответчику, надлежит отклонить. Равным образом, не подлежат удовлетворению и требования к иным ответчикам, поскольку они не выступают солидарными должниками в данном обязательстве.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смольниковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронос» в пользу Смольниковой Н.Н. убытки в сумме 52758 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 руб. 62 коп., всего: 54523 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчикам Дмитрикову В.А., Кокурхаеву Р.М., Чарковскому С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

11RS0005-01-2020-003806-39