Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2012 от 24.09.2012

Дело № 1-120/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                 16 октября 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Тонких Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области              Гуселетовой Л.Н.,

потерпевшего                             потерпевший,

подсудимого                               Усольцева В.А.,

защитника                                   адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Усольцева В.А.,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Усольцев В.А., управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения,нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.А. употребил спиртные напитки и, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»,

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, сел за руль технически исправного, конструктивно оборудованного ремнями безопасности, автомобиля <данные изъяты>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. На переднее пассажирское сиденье автомобиля сел знакомый Усольцева В.А. - потерпевший При этом, Усольцев В.А., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, не пристегнулся ремнем безопасности сам и не убедился, выполнил ли это требование пассажир потерпевший, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому

«Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»,

после чего выехал на проезжую часть <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>., двигался по сухому грунтовому дорожному покрытию <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

водитель Усольцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратив концентрацию внимания, начал обгон автомобиля, марка и государственный регистрационный знак которого установлены не были, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части и, не прибегая к экстренному торможению, допустил наезд на препятствие - электроопору, установленную <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> потерпевший, который в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности, ударился головой, в результате чего, ему были причинены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости справа с раной мягких тканей в проекции перелома и сотрясение головного мозга. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем Усольцевым В.А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажира потерпевший

В судебном заседанииподсудимый Усольцев В.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Усольцевым В.А.заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Усольцев В.А., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший потерпевший, а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Усольцева В.А.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Усольцеву В.А.обвинения нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты находятся в разделе «Общие положения», которые содержат требования рекомендательного характера и нарушение упомянутых пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Усольцеву В.А.суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усольцева В.А., суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Усольцева В.А., судом не установлено.

Преступление, совершенное Усольцевым В.А., является неосторожным, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что задачами Уголовного производства являются, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, исходя из принципов справедливости уголовного производства, изложенных в ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя изложенное, принимая во внимание то, что Усольцев В.А. совершил неосторожное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая позицию потерпевшего о состоявшемся между ними фактическом примирении и просьбу потерпевшего к суду о назначении Усольцеву В.А. наиболее мягкого наказания, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание Усольцева В.А., и отсутствие отягчающих обстоятельств, - суд приходит к выводу о том, что исправление Усольцева В.А.возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив правила ст. 73 УК РФ и возложив на Усольцева В.А. исполнение определенных обязанностей.

Поскольку, как упомянуто выше, Усольцев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и у суда отсутствуют сведения о привлечении Усольцева В.А. ранее к ответственности за нарушение установленных на территории Российской Федерации Правил в области безопасности дорожного движения, - суд полагает, что путем назначения такого наказания задачи Уголовного производства и принципы его справедливости будут соблюдены, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

При назначении наказания и определении размера испытательного срока суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного им преступления, а также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по делам такой категории назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. Частью 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено на срок до 3 лет.

При этом, Усольцев В.А.за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при совершении данного преступления был привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая требования п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года, суд полагает, что на момент постановления приговора Усольцев В.А.. частично отбыл данное наказание и при назначении дополнительного наказания по настоящему уголовному делу отбытый им срок лишения права управления транспортным средством суд засчитывает в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством - в размере 3 месяцев на момент постановления приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Усольцевым В.А., и степень его общественной опасности, цели мотивы, поведение виновного после совершения преступления, которые в своей совокупности не являются исключительными, оснований для изменения категории преступления, совершенного Усольцевым В.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Усольцева В.А.в суде и на предварительном расследовании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Усольцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободыс лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

регулярно являться в указанный орган для контроля;

не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения Усольцеву В.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Усольцевым В.А.дополнительного наказания срок отбытого им административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ, - т.е. в размере 3 месяцев.

Вещественные доказательства: схему места совершения административного правонарушения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова