Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1687/2018 от 05.03.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

секретаря Николаева А. М.,

с участием прокурора Лытченко О.С.

осужденного Лазурина С.Я.

адвоката Щегловой Е.И.

представителя потерпевшего Сергиенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лазурина С.Я. и его адвоката Щегловой Е.И. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года, которым

Лазурин С., родившийся <...> в <...> <...> гражданин РФ, проживающий по адресу <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Взыскана с Лазурина С.Я. в пользу Х. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее; исследовав материалы уголовного дела, выступления осужденного Лазурина С.Я., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лытченко О.С. и представителя потерпевшего Сергиенко А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края Лазурин С.Я. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И. и осужденный Лазурин С.Я., считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Также указывает, что судом в основу приговора положено заключение экспертизы №17/2-21э-17/7-2э от 13 января 2017г., в которой имеются неясности, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Пишут о неполноте судебного следствия. выразившееся в том. что в основу приговора суд положил вещественные доказательства – автомобиль и мотоцикл. Однако они не были исследованы судом первой инстанции и являются недопустимым доказательством. Также считают, что сумма причиненного морального вреда взыскана без учета разумности и справедливости. Суд, как указано в жалобе, не обосновал своего решения о лишении свободы и не мотивировал этого решения. Также указывают, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, отражены в приговоре не полно, что не дает истинной картины произошедшего. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Белоконев И.В. считает приговор законным и обоснованным, вину Лазурина С.Я. доказанной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего и гражданского истца Сергиенко А.А. считает доводы жалоб необоснованными, приговор в отношении Лазурина С.Я. законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного – Щеглова Е.И. подтвердила доводы своей жалобы и просила признать схему места происшествия недопустимым доказательствам, поскольку она составлена по данным камеры видеонаблюдения, что не отражает полной картины произошедшего, как и экспертиза, проведенная по этому же видео без учета данных диаграммы переключения светофорной сигнализации СО;

- Считает, что суд не дал должной и полной оценки показаниям свидетеля Динер, якобы являющимся свидетелем совершенного ДТП, поскольку его присутствие при ДТП не зафиксировано и, наоборот, поставил под сомнение показания свидетеля Зорина – пассажира автомобиля;

- Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что полученная потерпевшим травма могла быть причинена металлической конструкцией мотоцикла и что потерпевший не имел навыков вождения мотоцикла и сам допустил противоправные действия, повлекшие ДТП;

- Осужденного на полосе движения транспортного средства – мотоцикла не было, а повреждения на автомобиле исключают виновность осужденного;

- Ставит под сомнение экспертизу по видеозаписи, поскольку в ней выводы противоречат друг другу, эксперту не были предоставлены все материалы, а он не смог ответить на все поставленные вопросы. Есть все основания сомневаться, что потерпевший двигался на зеленый свет светофора. По этим основаниям данную экспертизу нельзя было положить в основу приговора;

- Исправность светофора не подтверждена документально.

По этим доводам просила признать указанные доказательства недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражении на нее, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Лазурин С.Я. свою вину не признал и пояснил, что выехал из <...> примерно в 21 час, по направлению в <...>, увидев, что на обочине дороги в районе <...> стоит знакомый, З., он решил его подвезти и остановился. Доехав по <...> до магазина «<...>», знакомый попросил высадить его слева на перекрестке. На перекрестке он двигался на зеленый сигнал светофора, прекратил движение, пропустив несколько движущихся во встречном направлении транспортных средств, и убедившись в безопасности движения, продолжил маневр поворота налево, в этот момент заморгал зеленый сигнал светофора. Затем он услышал скрежет, притормозил, повернувшись в сторону, увидел, как навстречу приближается какое-то темное пятно, он тут же прекратил движение, потом услышал стук, произошло столкновение. Удар пришелся в нижнюю часть правой стороны карниза и переднюю часть правого крыла. После удара мотоцикл отлетел в сторону, а водитель прямо вперед.

Потерпевший П. пояснил суду, что погибший приходится ему сыном, проходил военную службу в <...>. <...> примерно в 22 часа на телефон поступил звонок, звонивший представился доктором и сообщил, что его сын попал в аварию. Он сразу же выехал и через час был в больнице, где находились также и очевидцы аварии. В период времени пока шла операция, очевидцы рассказали ему, что произошло. Со слов очевидцев ему известно, что на пересечении улиц водитель автомобиля не предоставил преимущества в движении его сыну, который двигался на мотоцикле по главной дороге и по своей полосе на разрешительный зеленый сигнал светофора. Мотоцикл принадлежал его сыну, опыт вождения у сына был, он с 14-летнего возраста управлял вначале мопедом, потом и мотоциклами.

Вина Лазурина С.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель П., пояснил, что работает в ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по <...> в должности инспектора. <...> в 20 часов он заступил на суточное дежурство совместно со своим напарником, инспектором З.. Примерно в 20 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <...> о том, что в <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 и мотоцикла «SUZUKI GSF 750». Они с напарником на служебном автомобиле прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, они увидели на проезжей части дороги по <...> автомобиль ВАЗ 21065, и лежащий в стороне мотоцикл. Автомобиль и мотоцикл имели механические повреждения, у автомобиля была повреждена правая нижняя часть кузова, повреждения могли возникнуть и от удара самого мотоцикла и от удара непосредственно пострадавшего, так как от столкновения и мотоцикл и водителя могло крутить по проезжей части. Пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла на месте ДТП не было, его увезли в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» до их приезда, о том, что от полученных травм пострадавший умер, им стало известно позднее. Осмотрев место происшествия, просмотрев видео -запись из камеры наблюдения, расположенной на магазине, пообщавшись с очевидцами произошедшего, было установлено, что водитель автомобиля и водитель мотоцикла двигались на зеленый сигнал светофора, установленного на перекрестке <...>, навстречу друг другу. Водитель автомобиля двигался со стороны <...>, и совершал маневр поворот налево в сторону <...>, а водитель мотоцикла двигался во встречном направлении прямо. По отношению к водителю автомобиля перед ним было две полосы для организации встречного движения, одна для движения прямо, вторая для поворота налево. Водитель мотоцикла двигался по полосе, предназначенной для движения прямо. Место столкновения было определено по следам на проезжей части дороги, по повреждениям на транспортных средствах, и другим определяющим, таким как осыпь от машины, а также со слов самого подсудимого. Водитель автомобиля пояснил им, что перед выполнением маневра поворот налево, на встречной полосе по отношению к нему, он никого не видел, и только потом, когда он начал маневр, то увидел, что ему навстречу движется мотоцикл, после чего он затормозил и остановился. В связи с чем, считает, что в момент столкновения водитель автомобиля находился на встречной по отношению к нему полосе проезжей части.

Показаниями свидетеля З., которые аналогичны показаниям свидетеля П.

Свидетель Д., пояснил, что <...> около 20 часов 30 минут он находился около магазина «Удача плюс» на пересечении <...> и <...> и являлся очевидцем ДТП. На улице было темно, по <...> в оба направления горело уличное освещение, проезжая часть дороги была сухой, видимость перекрестка хорошей. Автомобиль ВАЗ 2106 двигался по <...> со стороны <...>, и на регулируемом перекрестке поворачивал на <...> в сторону ГАИ, по полосе, предназначенной для встречного движения. По <...> навстречу автомобилю двигался мотоцикл «Сузуки». В тот момент, когда водитель автомобиля выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и прекратил движение, как раз и произошло столкновение. Мотоцикл было видно хорошо, на нем был включен свет фар. Пострадавший видимо заметив, что на его полосе движения находится автомобиль, «положил на бок» мотоцикл, тем самым пытаясь уйти от столкновения. В связи с чем мотоцикл двигался на боку, и после столкновения с автомобилем продолжил движение по проезжей части, водитель летел следом за мотоциклом, и также ударился об машину. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. На проезжей части дороги он видел тормозной след мотоцикла, продолжительностью примерно от десяти до пятнадцати метров. Сразу после произошедшего, люди стали подбегать и оказывать помощь. Они первыми побежали к пострадавшему и начали оказывать помощь. При этом водитель автомобиля к потерпевшему даже не подошел.

Эксперт Л., пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу. В момент получения травм при ДТП П. был обращен задней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету, в данном случае к корпусу автомобиля ВАЗ 21065. Травмы, от которых умер пострадавший, получены при падении с мотоцикла и скольжении по проезжей части с последующим соударением об машину, и не могли быть получены от падения с мотоцикла без столкновения с автомобилем, корпус мотоцикла не является травмирующим объектом. В его заключении указано, что травмы получены от тупого твердого предмета, что и является корпусом автомобиля. Заключение им сделано на основании данных медицинской документации и наружного исследования тела пострадавшего.

Свидетель З., пояснил, что ранее с подсудимым не был знаком. <...> вечером он прогуливался по <...> в <...>, дошел до <...>, где остановился, покурил и собирался идти обратно. Остановилась машина, он спросил у водителя довезет ли он его до <...>, водитель ответил утвердительно и он сел в машину. Они доехали до перекрестка, на зеленый сигнал светофора водитель машины остановился, чтобы пропустить несколько встречных машин. В этот момент у него зазвонил сотовый телефон, он ответил, и некоторое время разговаривал по телефону. Пока он был занят разговором водитель начал маневр поворота и затем резко остановился. В этот момент произошел удар в машину с его стороны. Что ударилось в машину или кто ударился, он не видел.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о виновности Лазурина С.Я. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Лазурина С.Я. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного Лазурина С.Я., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы жалобы адвоката Щегловой Е.И. и осужденного Лазурина С.Я. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения, несостоятельны, поскольку приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы доказательства, об исследовании которых заявила адвокат осужденного, выслушаны пояснения участников процесса.

Участвующий в процессе суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – С. пояснил, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства, в том числе и схема осмотра места происшествия, все возникшие в суде вопросы были разрешены. Была исследована диаграмма переключения светофорной сигнализации и достоверно установлено, что горел зеленый свет светофора и потерпевший двигался на разрешающий свет. Светофоры работали синхронно, что с достоверностью было установлено в судебном заседании. Был допрошен эксперт, который проводил экспертизу по видеозаписи, ему были заданы вопросы всеми участниками процесса с учетом исследования всех материалов дела. Он ответил на все поставленные вопросы, в том числе и стороне защиты. Также была осмотрена в деталях видеозапись.

Никаких оснований в проведении дополнительной экспертизы, не имеется.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы такие доказательства, как автомобиль и мотоцикл, однако же положены в основу обвинения, не убедительны, поскольку были исследованы сведения, содержащиеся в протоколах осмотра автомобиля и мотоцикла ( т. 3, л.д. 33). Оснований для осмотра самих транспортных средств не имелось. Они были осмотрены при осмотре места происшествия, протоколы которых были приобщены к материалам уголовного дела. Сомневаться в том, что именно эти транспортные средства были участниками ДТП, нет оснований.

Доводы жалобы о том, что с осужденного взыскана необоснованно завышенная сумма морального вреда, не состоятельны, поскольку смертью сына потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, а потеря единственного кормильца, является невосполнимой утратой.

Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств в их совокупности и является справедливым.

Вид наказания осужденному Лазурину С.Я. и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. Требования ст.ст.60-62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения приговора суда в отношении Лазурина С.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года в отношении Лазурина С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>