Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1571/2011 ~ М-1661/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-1571/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Калинина А.В. и его представителя Курганской М.С.,

третьего лица Калининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к Дегтяревой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился с иском о признании Дегтяревой А.В. и Дегтяревой М.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по бул* в г. *

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Курганская М.С. заявила об отказе от иска к Дегтяревой М.О. и просила дело прекратить, поскольку было установлено, что данный Дегтярева М.О. зарегистрирована в другом жилом помещении.

Определением суда от * производство по делу по иску к Дегтяревой М.О. было прекращено и по делу было назначено судебное разбирательство на *.

* ответчик Дегтярева А.В. представила копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета в квартире истца (л.д.48-49).

В ходе судебного разбирательства истец Калинин А.В. заявил об отказе от иска и просил прекратить производство по делу, вследствие добровольного удовлетворения его исковых требований ответчиком, при этом просил возместить ему понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Представитель истца Курганская М.С. поддержала позицию истца.

Ответчик Дегтярева А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судом было определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Калинина Е.Н. самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявила, поддержав позицию истца.

Третье лицо Дегтярев О.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 39 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и в случае принятия судом отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

Возможность отказа истца от иска законом не ограничена, поскольку стороны свободны в реализации своих правомочий, однако, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства и иному закону, а также не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, принимает отказ истца от иска, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в силу ст. 100 указанного Кодекса, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что ответчик Дегтярева А.В. снялась с регистрационного учета в квартире *, тем самым фактически удовлетворила исковые требования истца после предъявления иска, который был подан *, поскольку ответчик не исполнила свою обязанность сняться с регистрационного учета в квартире в * дневной срок со дня подписания договора купли-продажи квартиры от *.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в сумме * руб., подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 2, 12).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расхода по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг в виде юридических консультаций, подготовке искового материала и участия в суде, в размере * руб.

Руководствуясь статьями 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Калинина А.В. от иска к Дегтяревой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Дегтяревой А.В. в пользу Калинина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также по оплате услуг представителя в размере * руб., итого сумму * руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН