Решение по делу № 9-512/2013 от 21.12.2012

Судья: Цой А.А. Дело №22-2220/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Муковозова Р.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года, которым в отношении

ОВСЯННИКОВА Н. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/ , проживающего по адресу: /__/, несудимого

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 17 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Овсянникова Н.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, но полагавшего возможным судебное решение изменить, мнение Овсянникова Н.С. и его защитника Смирновой А.А., согласившихся с прокурором об изменении постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 ноября 2011 года мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска прекратил уголовное дело в отношении Овсянникова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении, судья руководствовался ст.76 УК РФ, ст.20 и ст.25 УПК РФ.

На постановление суда было принесено апелляционное представление, в котором указывалось на недопустимость использования ст.20 УПК РФ, поскольку положения данной статьи не содержат норм, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела публичного обвинения.

19 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил решение мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, придя к выводу, что при принятии решения мировой судья не руководствовался ч.2 ст.20 УПК РФ, а ссылка на неё может быть исключена из описательно-мотивировочной части постановления при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, по правилам Главы 47 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, так как при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировой судья руководствовался взаимоисключающими положениями уголовно-процессуального закона, а именно, прекращая уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, сослался на ч.2 ст.20 УК РФ и на ст.25 УПК РФ, предусматривающие различные основания для примирения. Кроме того, суд безосновательно отнёс вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на ч.2 ст.20 УПК РФ к вопросам, разрешающимся в порядке Главы 47 УПК РФ, поскольку в таком порядке разрешаются только вопросы, не затрагивающие существо судебного решения и не влекущие ухудшение положения осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, но полагает возможным внести в него, а также в постановление мирового судьи, изменения, таким образом устранив допущенные нарушения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.2 ст.20 УПК РФ, в силу которой уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116 УК РФ, не является делом частного обвинения, в связи с чем не может прекращаться по изложенным в ч.2 ст.20 УПК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах ссылка на ч.2 ст.20 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Соответственно из постановления суда апелляционной инстанции следует исключить указание на то, что при принятии решения мировой судья не руководствовался ч.2 ст.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░