Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-6139\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием ответчика Сараева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к Сараеву Д. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Сфера» обратилось в суд с указанным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № 90/2018 от 26 января 2018 года и приказом № 90-к от 26 января 2018 года Сараев Д.В. принят в ООО «Сфера» на должность главного энергетика в Комплексный технологический поток №6. Согласно п. 2.3 трудового договора местом работы работника является ООО «Сфера», находящееся по адресу: ***.В соответствии с п. 4.6 трудового договора, работник может быть направлен в служебную командировку с оплатой расходов в размерах, установленных законодательством. Приказами генерального директора № 80 от 26 января 2018 года, № 13 от 1 февраля 2018 года, № 160 от 1 марта 2018 года, № 278 от 16 марта 2018 года направлялся в служебные командировки в с.Тыгда Амурской области. Платежными поручениями Сараеву Д.В. были перечислены командировочные расходы на общую сумму 21900 рублей. Согласно приказу № 164-у от 23 марта 2018 года Сараев Д.В. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу № 2-6321/2018 от 10 октября 2018 года по иску Сараева Д.В. к ООО «Сфера» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, в пользу Сараева Д.В. взыскана задолженность работодателя по заработной плате в сумме 37950 рублей 85 копеек, по оплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки в сумме 41623 рубля 17 копеек, за работу в выходные дни в сумме 2756 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5538 рублей 29 копеек, расходов по проезду к месту работы и обратно в сумме 2061 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.Указанным решением установлено, что в рамках заключенного с ООО «Сфера» трудового договора, Сараев Д.В. фактически работал вахтовым методом работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, поскольку он выезжал на работу в с.Тыгда Магдагачинского района Амурской области не с места заключения трудового договора в г.Туле, а из места своего жительства в г.Благовещенске и возвращался с работы обратно также в г.Благовещенск. В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленный решением Благовещенского городского суда, вахтовый метод работы Сараева Д.В. в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска.Выезд к месту работы, расположенному вне места нахождения работодателя, при организации работ вахтовым методом не является командировкой. Проживание Сараева Д.В. в рамках трудовых отношений с ООО «Сфера» в общежитии общества установлено Благовещенским городским судом по делу 2-6321/2018 согласно доводам, изложенным Сараевым Д.В. в исковом заявлении от 30 июня 2018 года. Таким образом, у ООО «Сфера» отсутствовала необходимость выплачивать суточные расходы Сараеву Д.В., поскольку их выплата является дополнительными расходами работодателя, связанными с проживанием работника вне места жительства при направлении его в командировку. При этом согласно выводам суда, фактически Сараев Д.В. в командировку не направлялся, осуществлял свои трудовые функции непосредственно в структурном подразделении ООО «Сфера» КТП№6 в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, то есть командировочные не расходовал.В результате Сараевым Д.В. причинен материальный ущерб ООО «Сфера» в размере выплаченных суточных, связанных с направлением его в командировку, в размере 21900 рублей. В связи с тем, что Сараев Д.В. был уволен 23 марта 2018 года и все расчеты с ним были произведены в день увольнения, удержать излишне перечисленные командировочные расходы, в порядке, предусмотренном ст.ст.137, 138, 248 ТК РФ, у ООО «Сфера» не было объективной возможности, поскольку о том, что обществу причинен ущерб, истец узнал только 6 февраля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сфера» Амурским областным судом. Об отсутствии необходимости оплачивать командировочные расходы ООО «Сфера» так же узнало только 6 февраля 2019 года. ООО «Сфера» направило в адрес ответчика письмо с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб и вернуть излишне перечисленные командировочные расходы по двум известным адресам. 10-ти дневный срок ответа на претензию истек 9 апреля 2019 года.

Просит суд взыскать с Сараева Д.В. в пользу ООО «Сфера» материальный ущерб в размере 21900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что вышеуказанная сумма была перечислена ему работодателем по собственной инициативе, как суточное содержание за нахождение работника вдали от места своего постоянного проживания. Действий, приведших к нарушению прав и интересов истца, он не совершал. В иске ООО «Сфера» признает факт нахождения его как работника во время выполнения работ вдали от места своего проживания, этот факт подтвержден судом по делу № 2-6321/2018 о взыскании заработной платы. Поскольку его рабочим местом являлся объект, расположенный вблизи ст. Тыгда, а он проживал в общежитии ст. Магдагачи, указанное подтверждает факт удаленности от места его постоянного проживания в г. Благовещенске. При трудоустройстве, ООО «Сфера» намеренно или случайно по собственной вине и инициативе были допущены ошибки, определившие ответчику работу на его рабочем месте на объекте вблизи ст. Тыгда в виде командировки. На основании чего работодатель выплачивал ему суточное содержание в виде командировочных расходов, которое в настоящее время требует признать материальным ущербом, нанесенным бывшим работником. В силу ст. 302 ТК РФ лицам, работающим вахтовым методом положены надбавки к заработной плате. Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, определяют размер такой надбавки в трудовом, коллектором договоре либо локальном нормативном акте. При трудоустройстве ответчику работодатель определил командировочный характер работы и предложил выплату суточных расходов за неудобства вызванные необходимостью постоянного нахождения на рабочем месте на объекте вблизи ст. Тыгда вдали от места его постоянного проживания в г. Благовещенске. Суточные расходы работодатель выплачивал по собственной инициативе взамен вахтовых надбавок, от выплаты которых работодатель пытался уклониться, оформив трудоустройство Сараева Д.В. не вахтовым методом, как это установлено судом по делу № 2-6321/2018. Отсутствие выплат ООО «Сфера» суточных или вахтовой надбавки вынудило бы его расходовать личные денежные средства на проживание и питание во время его нахождения на объекте или в общежитии, определенном работодателем под жилье на период выполнения им работ. Указанное было бы не приемлемо с его стороны и он не стал бы трудоустраиваться в ООО «Сфера» на таких условиях. Таким образом, выплата суточного содержания была условием его трудоустройства в ООО «Сфера». Работодатель ввиду того, что ошибочно или намеренно при трудоустройстве по собственной инициативе установил ему не вахтовый метод работы, направил его в командировку на его рабочее место вблизи ст. Тыгда. Работодатель скрыл от него необходимость выплаты с его стороны вахтового содержания (вахтовых надбавок), заменив их по собственной инициативе суточным содержанием. В трудовом договоре место работы определено: ***, оттуда согласно командировочным документам он был откомандирован на объект вблизи г. Тыгда. После определения судом вахтового метода ведения работ, у ООО «Сфера» появились перед ним обязательства по выплате законодательных гарантий. Всем работникам, работающим вахтовым методом, кодексом гарантированы: надбавка за вахту как метод труда; оплата или бесплатное предоставление жилья; оплата дней проезда туда и обратно и дней задержки в пути по погодным условиям из расчета дневной ставки.Для вахтовым работников, работающих в условиях Крайнего Севера или приравненных к немурайонов, гарантированы: дополнительные повышающие коэффициенты (районные – зависят от района работы); надбавки за работу на Севере (так называемые северные, исчисляемые в процентах к заработку); дополнительные оплачиваемые отпуска – количество дней зависит от района работы. В коллективном или трудовом договоре могут быть предусмотрены и другие гарантии, например предоставление бесплатного питания на вахте. Поскольку он принимался на работу не вахтовым методом, то все эти гарантии нигде не были прописаны, он с ними не был ознакомлен. Находясь на вахте, он питался за собственные денежные средства. При рассмотрении дела № 2-6321/2018 он не просил взыскать с работодателя надбавку за работу вахтовым методом, поскольку считал, что работает не вахтовым методом и такая надбавка не положена ему. Фактически работодатель остался ему должен причитающуюся по закону выплату в виде надбавки за вахту как метод труда. Выплаты суточного содержания производились истцом добровольно по собственной инициативе, соответственно этими деньгами он пользовался с согласия работодателя. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Сфера», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера» Центральному районному суду г. Тулы поручено организация видеоконференцсвязи, которая была обеспечена. Между тем, в Центральный районный суд г. Тулы представитель ответчика также не явился, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором № 90/2018 года от 26 января 2018 года, соглашением об оплате труда (приложение № 1 к трудовому договору), приказом о приеме на работе № 90-к от 26 января 2018 года, Сараев Д.В. с 26 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера» в должности главного энергетика комплексного технического потока № 6.

Приказом № 164-у от 23 марта 2018 года Сараев Д.В. уволен с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с приказами работодателя ООО «Сфера» Сараев Д.В. направлялся в командировку с целью работы в г. Тыгда с 26 января 2018 года по 31 января 2018 года (приказ № 80 от 26 января 2018 года), в г. Тыгда, г. Благовещенск с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года (приказ № 13 от 1 февраля 2018 года), в г. Тыгда с 1 марта 2018 года по 14 марта 2018 года (приказ № 160 от 1 марта 2018 года), с 16 марта 2018 года по 17 марта 2018 года (приказ № 278 от 16 марта 2018 года),

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ООО «Сфера» Сараеву Д.В. суточных (командировочных) расходов в сумме 2100 рублей (п/п № 1835 от 29 января 2018 года), в сумме 3500 рублей (п/п № 1993 от 31 января 2018 года), в сумме 3500 рублей (п/п № 3528 от 13 февраля 2018 года), в сумме 2800 рублей (п/п № 4224 от 20 февраля 2018 года), в сумме 3000 рублей (п/п № 5031 от 27 февраля 2018 года), в сумме 3500 рублей (п/п № 6335 от 12 марта 2018 года), в сумме 3500 рублей (п/п № 5135 от 1 марта 2018 года), итого в общей сумме 21900 рублей.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6321/2018 по иску Сараева Д.В. к ООО «Сфера» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, судом постановлено: взыскать с ООО «Сфера» в пользу Сараева Д.В. задолженность по заработной плате в сумме 37950 рублей 85 копеек, по оплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки в сумме 41623 рублей 17 копеек, за работу в выходные дни в сумме 2756 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5538 рублей 29 копеек, расходы по проезду к месту работы и обратно в сумме 2061 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. С ООО «Сфера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 197 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сфера» без удовлетворения.

Определением судьи Амурского областного суда от 15 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сфера» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года установлено, что анализ локальных актов ООО «Сфера», трудового договора, заключенного с истцом, в совокупности с вышеприведенными положениями трудового законодательства, позволяет суду прийти к выводу, что фактически истцу был установлен вахтовый метод работы, с продолжительностью ежедневной работы (смены) 10 часов, местом исполнения истцом своих должностных обязанностей по должности главного энергетика являлся объект строительства, расположенный на ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области.

При этом доводы стороны ответчика о том, что трудовым договором истцу установлено место работы: ***, в период работы Сараев Д.В. направлялся в командировки в с. Тыгда Амурской области для выполнения работ, судом не приняты во внимание, отклонены, поскольку согласно материалам дела постоянным местом жительства Сараева Д.В. является г. Благовещенск, п. Моховая Падь Амурской области, к месту работы на ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области Сараев Д.В. прибыл из г. Благовещенска Амурской области, что исключает возможности последнего исполнять трудовые обязанности в г. Тула. Данные доводы ответчика расценены судом как способ защиты, попытку избежать ответственности за неисполнение обязанностей по начислению работнику заработной платы в полном объеме. Судом установлено, что Сараев Д.В. принимался на работу в Комплексный технологический участок № 6 для выполнения определенной работы по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС-23». При этом истец выезжал на работу в Магдагачи не с места заключения трудового договора г. Тула, а из места своего жительства г. Благовещенска, возвращался обратно в г. Благовещенск.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства того, что фактически истец работал в ООО «Сфера» вахтовым методом работы не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Сфера» ссылается на то, что выплаченные Сараеву Д.В. в период выполнения им трудовых функций командировочные расходы подлежат возврату в связи с тем, что у ООО «Сфера» отсутствовала необходимость выплачивать суточные расходы Сараеву Д.В.. Согласно решению суда по делу № 2-6321/2018, фактически Сараев Д.В. в командировку не направлялся, осуществлял свои трудовые функции непосредственно в структурном подразделении ООО «Сфера» КТП № 6 в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, то есть командировочные не расходовал.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года ООО «Сфера» в адрес Сараева Д.В. направлена претензия в которой просят погасить в 10-дневный срок задолженность перед ООО «Сфера» в размере 21900 рублей по излишне перечисленным командировочным расходам.

Рассматривая данные требования истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:расходы по проезду;расходы по найму жилого помещения;дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Статьей 302 ТК РФ установлены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, указано, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ТК РФ направление работника на вахту не является служебной командировкой, поэтому установленные законодательством гарантии при направлении работников в служебные командировки (гл. 24 ТК) при работе вахтовым методом не применяются. Взамен суточных работнику выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Сараев Д.В. выполнял свои трудовые функции на объекте вблизи ст. Тыгда, вдали от постоянного места проживания в г. Благовещенске. Денежные средства, выплаченные ООО «Сфера» Сараеву Д.В., согласно платежным поручениям № 1835 от 29 января 2018 года, № 1993 от 31 января 2018 года, № 3528 от 13 февраля 2018 года,№ 4224 от 20 февраля 2018 года, № 5031 от 27 февраля 2018 года,№ 5135 от 1 марта 2018 года,№ 6335 от 12 марта 2018 года в общей сумме 21900 рублей, являются расходами, выплаченными работнику взамен вахтовых надбавок, обязанность по выплате которых лежала на работодателе в силу норм Трудового кодекса РФ.

В данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения работника, что исключает привлечение ответчика к материальной ответственности.

Указание в платежных поручениях на назначение платежа «командировочные расходы» не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были выплачены именно в качестве командировочных, поскольку назначение платежа указывается работодателем произвольно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к Сараеву Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 21900 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Сфера» в удовлетворении исковых требований к Сараеву Д. В. о взыскании материального ущерба в сумме 21900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 11 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова