Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 (1-179/2020;) от 11.12.2020

Дело № ...

                         УИД 10RS0№ ...-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 26 января 2021 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В., Жубрева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший 1

подсудимого Скоробогатова А.М.,

защитника – адвоката Поташева В.Л.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Скоробогатова Антона Михайловича, <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Антон Михайлович ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 1 ........ <...> в городе Кондопога Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший 1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес Потерпевший 1 один удар кулаком правой руки наотмашь в область левой части лица, от удара Потерпевший 1 упал на пол, после чего Скоробогатов А.М. встал над Потерпевший 1 и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, 1 удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область левого уха и 1 удар ногой по лицу, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как перелом угла нижней челюсти слева на уровне 7го - 8го зубов с переломами 6го и 7го зубов и разрывом слизистой оболочки - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; кровоподтеки в области лица, кровоподтек на левой ушной раковине - повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, Скоробогатов Антон Михайлович, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ВА3 <...>, принадлежащим Потерпевший №2, находящимся в пользовании Потерпевший 1, перед этим взяв ключ зажигания от автомобиля в комнате 1 ........ ........ в городе Кондопога Республики Карелия без разрешения Потерпевший 1, подошел к данному автомобилю, припаркованному в 15 метрах от подъезда № ... ........ ........ в городе Кондопога Республики Карелия, путем открытия водительской двери проник в салон автомашины, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, и, не имея законного права на управление автомобилем и его использование, осуществил на автомобиле «ВА3 <...>, принадлежащем Потерпевший №2, поездку по улицам ........ Республики Карелия, а затем остановился и оставил автомобиль на расстоянии 10 метров от ........ ........ ........, Республики Карелия, скрывшись с места преступления.

Подсудимый Скоробогатов А.М вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что Потерпевший №1 проживал с его сестрой Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ он употреблял спиртные напитки. Сестра сказала ему, что между ней и С. А.М. конфликтные отношения. В этот же день он позвонил сестре. Она не ответила. Поэтому пошел к сестре домой. По пути встретил своего друга Свидетель №3 и его знакомого. Они втроем пошли домой к сестре. Дверь открыла соседка сестры- Свидетель №2. Они подошли к комнате. Входную дверь открыл Потерпевший №1, которому он сразу же нанес удар кулаком в лицо, и потребовал передать ключи от автомобиля. Потерпевший №1 разрешил ему взять ключи от автомобиля. Спустившись на улицу, он завел автомобиль ВАЗ <...> и перегнал во двор своего дома по адресу: ......... Автомобиль перегнал, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Думал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, так как если бы он был трезв, то не стал бы причинять телесные повреждения Потерпевший №1 и угонять автомобиль.

В ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части количества нанесённых ударов, были оглашены показания подсудимого С. А.М. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым следует, что когда он зашел в комнату, то нанес удар кулаком правой руки по лицу в нижнюю челюсть Потерпевший 1, от которого он упал. Подойдя к нему, нанес еще два удара правой рукой по лицу. Возможно мог наносить еще удары, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 185-189)

После оглашения показаний подсудимый С. А.М. полностью подтвердил их.

Вина С. А.М. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который в судебном заседании пояснил, что временно пользуется автомобилем «ВАЗ <...>» принадлежащем Потерпевший №2 Автомобиль находился на стоянке перед его домом. Он проживает вместе с Свидетель №1. У нее есть родной брат С. А.М., с которым он отношения не поддерживает. ХХ.ХХ.ХХ находился дома, пил пиво. Ключи от автомобиля вместе с ключами от комнаты находились в замочной скважине входной двери. Вечером услышал стук в дверь, а когда открыл ее, то увидел на пороге С. А.М., который нанес ему сильный удар в челюсть, от которого он упал на пол. От удара почувствовал сильную боль в челюсти. Когда очнулся, то увидел, что автомобиль отсутствует на стоянке, пропали ключи. Позвонив сожительнице Свидетель №1, рассказал ей о произошедшем. В страховой полис на право управления вписан только он. Разрешения на управление автомобилем С. А.М. он не давал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части количества нанесенных подсудимым ударов, его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 показал, что С. А.М., нанес ему удар в нижнюю челюсть слева. От удара потерпевший упал, а подсудимый нанес два удара по правой части лица кулаком, после чего нанес один удар по лицу, один удар по левому уху носком правой ноги обутой в кроссовок. От ударов у него распухло лицо, плохо двигалась челюсть. (том 1 л.д. 121-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ......... В начале мая 2020 года поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ <...>, который был обнаружен припаркованным у .........

Показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ <...>. Автомобиль находится в ее собственности. Правом управления обладает только Потерпевший №1 С его слов известно, что в мае 2020 года С. А.М. избил Потерпевший 1 и угнал автомобиль. С. А.М. она не знает и право управления ему не передавала. (том 1 л.д. 133-134)

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть брат С. А.М.. До ХХ.ХХ.ХХ она проживала в ........, <...> с сожителем ххх Между ее сожителем и братом были неприязненные отношения. В пользовании у сожителя имеется автомобиль ВАЗ <...>, который зарегистрирован на его знакомую Потерпевший №2. ХХ.ХХ.ХХ она звонила своему брату и жаловалась на сожителя, пояснила, что из-за его поведения ушла из дома. Вечером, после 21 часа, ей позвонил сожитель и стал спрашивать, где ключи от автомобиля. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил ей, что ему сломал челюсть С. А.М., забрал ключи от автомобиля. У общежития встретила сожителя и Свидетель №4, после чего они поехали в отделение полиции. (том 1 л.д.155-156)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе со знакомым по имени А. и Скоробогатовым А. зашли по просьбе последнего в комнату, где проживал Потерпевший №1. Когда С. А. зашел в комнату к Потерпевший №1, то сразу нанес удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол, после чего забрал ключи от автомобиля. (том 1 л.д. 162-164)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 20 часов до 21 часа в дверь секции стали стучать. Когда она открыла дверь, то зашел Скоробогатов А., с двумя молодыми людьми. С. пояснил, что пришел к сестре ххх. Она впустила их в секцию, а когда зашла в свою комнату, то услышала шум. Затем С. А. попросил закрыть за ним дверь. (том 1 л.д.171-172)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что его избили и забрали ключи от автомобиля. Свидетель №4 увидев, что автомобиль отсутствует, сказал Потерпевший №1, что необходимо ехать в полицию. После чего на своем автомобиле отвез ххх и его сестру ххх. в отделение полиции. (том 1 л.д.174-175)

Кроме того, вина С. А.М. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в ОМВД России по ........ Республики Карелия поступило сообщение из ГБУЗ Республики Карелия «Кондопожская ЦРБ» о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «СГМ, ушибы, гематомы лица». (том 1 л.д. 47);

Рапортами оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что С. А.М. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, после чего забрал ключи от автомобиля ВАЗ <...> и уехал на нем в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 81-82);

Заявлением ххх о привлечении к уголовной ответственности С. А. за причинение телесных повреждений (том 1 л.д. 48);

Заявлением ххх о привлечении к уголовной ответственности С. А. за угон автомобиля (том 1 л.д. 83);

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты 1, ........ ........, ........, в ходе которого установлено, что из окна комнаты хорошо просматривается место парковки автомобиля ВАЗ <...> (том 1 л.д.49-52);

Протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории ........ ........ ........, в ходе которого установлено место парковки автомобиля ВАЗ <...>. (том 1 л.д.84-85);

Протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории ........ в ........, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ <...>. (том 1 л.д.86-96);

    Копией карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ <...>, согласно которой следует, что автомобиль принадлежит Потерпевший №2 (том 1 л.д. 100);

Протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ <...>, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации на транспортное средство 10 37 № ..., зарегистрированного на Потерпевший №2, страховой полис ОСАГО, где указано, что допущен к управлению Потерпевший №1 (том 1 л.д.136-145 );

Протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, связка ключей (том 1 л.д.146-149);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщено: автомобиль ВАЗ <...>, два ключа от автомобиля, 5 ключей в связке, свидетельство о регистрации, страховой полис, водительское удостоверение (том 1 л.д.150-151);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщен след обуви и снимок обуви С. А.М. (том 1 л.д.197);

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, оставлен ботинком на левую ногу С. А.М. (том 1 л.д.212-214);

Заключением эксперта № ... МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: 1) перелом угла нижней челюсти слева на уровне 7го - 8го зубов с переломами 6го и 7го зубов и разрывом слизистой оболочки - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (п. 7.1. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...н»); 2) кровоподтеки в области лица, кровоподтек на левой ушной раковине - повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...н»). Перелом угла нижней челюсти слева мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и мог возникнуть в пределах нескольких часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью (с учетом характера травмы). Не исключается возможность образования установленного перелома угла нижней челюсти слева ХХ.ХХ.ХХ от ударов кулаком (кулаками), ногой (ногами). Установленные кровоподтеки образовались от воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов). Высказаться с достоверностью о давности и конкретном механизме образования кровоподтеков не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах описания их морфологических особенностей (форма, цвет, количество кровоподтеков). Диагноз: «ЧМТ. СГМ» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. (том 1 л.д. 222-225);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ххх. и свидетелем Свидетель №3 согласно которого, свидетель пояснил, что не помнит, разрешал ли Потерпевший №1 забирать автомобиль С. А.М. (том 1 л.д.231-243);

Протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором С. А.М указал как причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д.180-181);

Объяснениями С. А.М. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым он указал, что нанес несколько ударов по лицу и телу ххх, а после причинения телесных повреждений потребовал ключи от автомобиля, который перегнал к своему дому. Данные объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, в которых он указал на обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, обстоятельства угона автомобиля, что ранее не было известно органам предварительного следствия. (том 1 л.д. 106-110, 115-116)

Протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ в ходе которого С. А.М. указал, как и сколько ударов нанес потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 193-196)

Данные доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и дополняют друг друга в части места совершения преступлений, времени, обстоятельств их совершения.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина С. А.М. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Факт совершения С. А.М. умышленного причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ххх, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №2, показаниями подсудимого С. А.М., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта № ... МД от ХХ.ХХ.ХХ.

Факт совершения С. А.М. угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, нашел свое подтверждение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Из показаний потерпевшего ххх, данных в судебном заседании следует, что он не разрешал подсудимому С. А.М. пользоваться автомобилем ВАЗ <...>, о чем он рассказал свидетелям Свидетель №1, Свидетель №4, при сообщении в органы полиции. Свидетель Свидетель №3 в ходе производства очной ставки с ххх пояснил, что не слышал как потерпевший разрешил подсудимому пользоваться автомобилем. В показаниях, данных в ходе судебного заседания, подсудимый С. А.М. пояснил, что потребовал ключи от автомобиля у потерпевшего после того как избил последнего, после чего перегнал автомобиль. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что показания подсудимого С. А.М. о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения перегнал автомобиль с целью, чтобы Потерпевший №1 не смог им воспользоваться, надуманными и расценивает как средство защиты.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого С. А.М. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. А.М.:

по ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания в отношении подсудимого С. А.М., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенным деяниям, совершение преступлений впервые, поведение до и после совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога <...>, по месту жительства характеризуется <...>, по месту работы <...>, <...> привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении <...> малолетних детей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими обстоятельствами по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как в явке с повинной и объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он указал при каких обстоятельствах совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, куда и сколько ударов нанес потерпевшему, что было сделано до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим обстоятельством (по всем преступлениям) суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого С. А.М., который пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, показаниями свидетелей, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, который по надуманным основаниям причинил телесные повреждения потерпевшему, после чего совершил угон автомобиля.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении С. А.М. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие вину обстоятельства (по всем преступлениям) и наличие отягчающего вину обстоятельства (по всем преступлениям), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, время, место, обстоятельства совершения преступлений, в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, поведение после совершения преступлений, состояние здоровья, возраст, суд приходит к выводу, что наказание С. А.М. за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.112 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

При назначении наказания С. А.М. суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения наказания путем частичного или полного сложения наказаний суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих исправлению осужденного и назначает наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа С. А.М. суд не усматривает, исходя из его личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обязательных условий применения ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ <...>, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО оставить по принадлежности у Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя ххх, 5 ключей в связке оставить по принадлежности у потерпевшего ххх.; след обуви и фотоснимок обуви С. А.М. хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защитник Поташев В.Л. представлял интересы подсудимого С. А.М. на стадии предварительного следствия по назначению следователя и в судебном заседании по назначению суда. Учитывая имущественное положение осужденного Скробогатова А.М., наличие алиментных обязательств, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным освободить осужденного от возмещения судебных издержек и отнести их на счет федерального бюджета, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скоробогатова А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить С. А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осуждённого не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с графиком, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. А.М. оставить прежнюю, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Поташеву В.Л., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ <...>, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО оставить по принадлежности у Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя ххх., 5 ключей в связке оставить по принадлежности у потерпевшего ххх.; след обуви и фотоснимок обуви С. А.М. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков