Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4081/2020 от 26.06.2020

Судья Бровцева И.И. Дело 22-4081/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 июля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Колмакова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колмакова С.Ю. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора округа Юрьева Э.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> <...>

осужден по:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Колмакову С.Ю. наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора – с <Дата>.

Зачтено в срок наказания время содержания Колмакова С.Ю. под стражей с <Дата> и по <Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Колмаков С.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В судебном заседании Колмаков С.Ю. признал частично (в части кражи денежных средств у потерпевшей < Ф.И.О. >11 и в хищении автомобиля у < Ф.И.О. >12). Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колмаков С.Ю. просит приговор суда отменить, назначить справедливое и обоснованное наказание, ссылаясь на то, что его не ознакомил следователь с материалами уголовного дела, так как в день составления протокола он находился в Прикубанском районном суде г.Краснодара на продлении срока содержания под стражей. Обвинение построено на ложных сведениях, для проверки которых он ходатайствовал о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, но ему необоснованно отказали. При назначении наказания суд не учел, наличие малолетних детей, и отсутствие у него судимости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, а также учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у осужденного двоих малолетних детей, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании осужденный Колмаков С.Ю. и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, а также просила приговор суда отменить, ввиду допущенного следователем нарушения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и возвратить уголовное дело прокурору Прикубанского округа в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.389²² УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч.5 ст.217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому прав при ознакомлении с материалами уголовного дела влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о не выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, нашли свое подтверждение при их рассмотрении судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ознакомление обвиняемого Колмакова С.Ю. с материалами уголовного дела следователем Грековым С.В. не производилось, права ему не разъяснялись.

Так, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела составлен следователем <Дата> в СОЗО № 23/1 г.Краснодара (<№..>). При этом, в протоколе указано, что обвиняемый от подписи, якобы, отказался.

Однако, в день составления протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела 30 апреля 2019 года, обвиняемый < Ф.И.О. >1 находился в Прикубанском районном суде <Адрес...>, где ему продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.157). Эти сведения подтверждает и протокол судебного заседания, запрошенный апелляционной инстанцией в районном суде.

Согласно полученным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю сведениям от <Дата> <№..>, согласно Книги учета посетителей СИОЗО <Дата> на территорию следственного изолятора следователь < Ф.И.О. >15 и адвокат < Ф.И.О. >16 не приходили.

Как пояснил осужденный Колмаков С.Ю., <Дата> он весь день находился в Прикубанском районном суде, в судебном заседании и в конвойном помещении, примерно до 18 часов. Ознакомление с материалами дела в этот день ни в СИЗО ни в суде с его участием не производилось.

Таким образом, ознакомление обвиняемого <Дата>, в период с 15 до 16:20 часов, как указано в протоколе (т.2 л.д.196), полностью исключается.

Ввиду изложенного, судом установлено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированного УПК РФ прав обвиняемого на защиту и ознакомление с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ, несоблюдения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела повлияло на постановление незаконного приговора.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Колмакова С.Ю. двоих малолетних детей. Однако, как видно из материалов уголовного дела, у Колмакова С.Ю. имеются дети: < Ф.И.О. >2 <Дата> года рождения, < Ф.И.О. >3 <Дата> года рождения.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с направлением уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции решает вопрос о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >1

При этом, суд апелляционной инстанции находит не целесообразным применять в отношении подсудимого иную меру пресечения, чем действующая. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый содержится под стражей со стадии предварительного следствия, когда ему была избрана данная мера пресечения. Основания для её избрания были проверены судом и в настоящее время они не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осужденного Колмакова С.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Прикубанского округа г.Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи