Решение по делу № 2-8/2021 (2-966/2020;) ~ М-1015/2020 от 02.10.2020

             Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года

      Дело № 2-8/2021

УИД 66RS0014-01-2020-003001-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Алапаевск                                                                                   11 февраля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НАО «Свеза Верхняя Синячиха» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного на производстве, утраченного заработка, расходов понесенных на лечение,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к НАО «Свеза Верхняя Синячиха» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного на производстве, утраченного заработка в размере 203 374,11 руб. за период с 07.05.2020 по 06.11.2020, расходов, понесенных на лечение, в размере 18 071 руб.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО19 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, а также в исковом заявлении указали на то, что 03.06.2016 года между ФИО4 и НАО «Свеза Верхняя Синячиха» был заключен трудовой договор ФАН – 8451 № 72. 08.09.2019 года в 16 часов 45 минут со сборщиком шпона и фанеры ФИО4 на участке комплектовки шпона и клейки фанеры производства шпона и фанеры ФК 2, на подаче сухого шпона в клееносящие вальцы №2 на фанерном корпусе №2, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р.п. Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, д.1, при подаче ФИО4 листа сухого шпона в клеенаносящие вальцы, край поданного листа шпона при прохождении через барабаны зацепился за конструкцию вальцев, так как был шире нужного размера. Зацепившийся край обломался и застрял в конструкции вальцев. Во избежание засора системы слива смолы истец принялась доставать застрявший кусок шпона. ФИО4 ступила ногой на трубу слива смолы и держась левой рукой за вертикальную трубу конструкции клеенаносящих вальцев, правой рукой извлекла кусок шпона, после чего ФИО4 стала перемещаться на площадку вальцев вследствие чего оступилась и упала спиной на конструкцию насоса подкачки смолы и при падении ударилась головой о вертикальную трубу системы подачи клея.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 501 от 16.10.2019 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде <данные изъяты> за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицирован как легкий вред здоровью.

Согласно заключению государственного инспектора труда установлены лица допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве, а именно руководитель производства шпоны и фанеры, руководитель службы по охране труда.

Истцу ФИО4 причинен моральный вред, она испытывала сильные физические и нравственные страдания от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве. В период нахождения в больнице она была практически обездвижена, любые движения сопровождались сильными болями, судорогами, ходить не могла, принимала пищу, только лежа, вставала с помощью медицинского персонала, спать могла только после получения обезболивающих уколов. От физической боли она стонала, так как не могла поменять свое положение на кровати, лечение было болезненным от множества уколов. После того, как состояние истца позволило ходить, правая нога волочилась по земле, она не могла её поднять от земли. Боли продолжались долгое время, в настоящее время боли присутствуют при ходьбе, долгом стоянии, сидении, они носят умеренный характер, но постоянный.

После выписки из больницы, истец не могла самостоятельно себя обслужить, не могла обеспечивать себе комфортные условия, не могла топить печь, готовить пищу, убирать снег. Истца беспокоили чувство уныния, беспомощности, незащищенности, неполноценности, она много плакала, страдала, испытывала чувство безысходности. Отношение работодателя к истцу усугубляло её положение, в её адрес поступали звонки от начальника, с угрозами, что её уволят, приходили к ней домой и требовали подписать акт о несчастном случае на производстве, где виновной в несчастном случае указывали ФИО4

29.09.2019 ФИО4 получила уведомление от НАО «Свеза Верхняя Синячиха» с требованием явиться к работодателю и подписать акт с выводами, несоответствующими действительности. Извинений от представителей работодателя никто не принес, помощь моральную, материальную, физическую не предлагали и не оказывали.

Истцу противопоказан тяжелый труд, физические перегрузки, длительные статические нагрузки на нижние конечности, что существенно снижает качество её жизни, что вызывает нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает в размере 500 000 руб., а также расходы вызванные повреждением здоровья в размере 18 071 руб.

Согласно справки ЦВК № 78 от 06.05.2020 ФИО4 противопоказан тяжелый труд, физические перегрузки, длительные статические нагрузки на нижние конечности сроком на 6 месяцев. Согласно справок о доходах и суммах налога на физическое лицо за 2018 – 2019 годы, за двенадцать месяцев предшествующих несчастному случаю, общая сумма дохода составила 406 748,22 руб., соответственно размер среднемесячного заработка составляет 33 895,69 руб.

После получения травмы, исполнение своих трудовых обязанностей в должности сборщика истцу не возможны в 100 % соотношении, в связи с чем, истец просит взыскать с НАО «Связа Верхняя Синячиха» за период с 07.05.2020 по 06.11.2020 размер утраченного заработка в размере 203 374,11 руб.

Представитель ответчика НАО «Свеза Верхняя Синячиха» ФИО20, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признала, указав, что истец состояла в трудовых отношениях с НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в период с 05.06.2016 по 03.07.2020, работая по профессии сборщика производства шпона и фанеры Фанерного корпуса № 2 Участка комплектовки шпона и клейки фанеры. 08.09.2019 в 16-42 со сборщиком шпона и фанеры ФИО4 произошел несчастный случай, о чем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 12.05.2020 (первоначальный акт от 26.09.2019 отменен Государственной инспекцией труда, о чем выдано предписание № 66/6-4012-19-ПВ/10-1043-И/57-89 от 08.05.2020). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.10.2019 у ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени. С 08.09.2019 по 21.04.2020 истец имела временную нетрудоспособность (из них с 08.09.2019 по 19.09.2019 находилась на стационарном лечении), в связи с чем ей было назначено и выплачено за весь указанный период пособие по временной нетрудоспособности. Истец признана трудоспособной, с возможностью приступить к работе в связи с выздоровлением с 22.04.2020. 06.05.2020 ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» выдана справка ЦВК № 78. согласно которой ФИО4 противопоказан тяжелый физический труд, физические перегрузки, длительные статические нагрузки на нижние конечности сроком на 6 месяцев. Приказом ФАН-8451 № 165К от 02.07.2020 ФИО4 была уволена по п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением 03.07.2020.

Истец предъявляет требования о возмещении утраченного заработка за период 07.05.2020 по 06.11.2020 в размере 203 374,11 руб., что не соответствует требованиям закона. Истец обосновывает свои требования с ссылкой на положения главы 59 ГК РФ, в частности, ст. 1086 ГК РФ. Названная статья закона связывает возникновение права на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка с условием установления степени утраты трудоспособности (профессиональной или общей). Порядок расчета утраченного заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. согласно которой, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Произведение среднемесячного заработка (дохода) на степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности составляет компенсацию утраченного заработка (дохода) за один расчетный период - один месяц утраты трудоспособности. Истцом представлена в материалы дела справка № 41.20.66/2020 о результатах медико- социальной экспертизы от 29.04.2020, согласно которой инвалидность истцу не установлена и справка № 2.20.66/2020 о результатах медико-социальной экспертизы от 29.04.2020, согласно которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах истцу не установлена. Трудоспособность истца восстановлена, что следует из листка нетрудоспособности, согласно которому Истец 22.04.2020 г. могла приступить к работе. Соответственно, утрата трудоспособности, с которой закон связывает возможность предъявления требования о взыскании утраченного заработка за указанный период у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

    в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

    в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

    в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Пособие входит в объем возмещения вреда здоровью и является компенсацией утраченного заработка работника, возмещение которого производится работодателем в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. ФИО4 за период временной нетрудоспособности в 2019-2020 г.г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Таким образом, заработок ФИО4, неполученный ею в период временной нетрудоспособности, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка. Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО4 заработка на период ее временной нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов на сумму 17 471 руб., и транспортных расходов на сумму 600 руб. Работник, пострадавший в результате несчастного случая на производстве, может нуждаться в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Связанные с этим дополнительные расходы должны быть ему возмещены за счет средств ФСС (ч. 1 ст. 184 ТК РФ). Компенсация дополнительных расходов, к которым, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ относятся затраты на проезд, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, санаторно-курортное лечение, отпуск сверх ежегодного и так далее, производится, в силу п. 2 той же статьи, страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего), что следует из п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат па лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. Согласно ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом не представлено доказательств, что у него не было возможности получить соответствующие лечение, лекарственные препараты, пройти обследование в рамках обязательного медстрахования в должном качестве и в нужные сроки, в связи с чем, полагаем, что заявленное требование является необоснованным.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец не утратил профессиональную трудоспособность, имеет возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью, не ограничен в жизнедеятельности. С учетом своего состояния здоровья истец имеет возможность трудиться, трудоспособность полностью восстановлена, что следует из листка нетрудоспособности, согласно которому истец 22.04.2020 г. могла приступить к работе, последующих обращений за медицинской помощью истец не имела, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме этого, истцу было достоверно известно о наличии вредных факторов производства, ее желание работать на вредном производстве было добровольным. Ответчик выплачивал истцу 4 % к тарифной ставке за вредные условия труда, ежегодно предоставлял дополнительный отпуск в количестве 7 дней, организовывал проведение периодических медицинских осмотров. Истец получил право на досрочное назначение трудовой пенсии. Ответчик принимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, проводил инструктажи и все необходимые обучения по охране труда, обеспечивал СИЗ в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлял работникам 3 дополнительных перерыва, помимо перерыва на обед. После происшедшего несчастного случая истцу была своевременно оказана медицинская помощь, после чего пострадавшая силами Ответчика была доставлена в больницу. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей является завышенным и не соответствующим требованиям разумности не справедливости.

Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, судом извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что Государственное Учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляет обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ). Пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ - Обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ - оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Исковое заявление не содержит сведений о наличии установленной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания нуждаемости ФИО8 в дополнительных видах помощи. Следовательно, все виды помощи, не отражённые в программе реабилитации, не являются видами обеспечения по страхованию, осуществляемыми в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ. Однако, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, указанный закон не ограничивает право ФИО4 на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, сумму дополнительно понесённых расходов ФИО4 может взыскать в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - с причинившего вред лица, если будет установлена вина причинившего вред лица в возникновении несчастного случая на производстве. Также связь с производственной травмой предъявляемых расходов на реабилитацию и лекарственных средств должна быть определена врачебной комиссией медицинской организации. Так, в исковом заявлении ФИО4 не подтверждена связь с производственной травмой расходов по оплате медикаментов. Также не подтверждена необходимость посещения медицинского учреждения в городе Екатеринбурге в период нахождения на лечении и листке нетрудоспособности в Алапаевской ЦРБ.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть - МАО «Свеза Верхняя Синячиха».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 8 Федерального закона № 125-ФЗ определены виды обеспечения по страхованию. Так, утраченный заработок в данной статье не указан и, следовательно, не является видом обеспечения по страхованию, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ. указанный закон не ограничивает право ФИО4 на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, сумму утраченного заработка ФИО4 может взыскать в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ - с причинившего вред лица, если будет установлена вина причинившего вред лица в возникновении несчастного случая на производстве. Согласно листка нетрудоспособности № 368945130028. выданного ФИО4 указано «приступить к работе с 22.04.2020». В соответствии с пунктом 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н и действовавшего до 13.12.2020 - В строке «Приступить к работе» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. То есть, с 22.04.2020 ФИО4 признана трудоспособной.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 получила травму при исполнении трудовых функции в НАО «Связа Верхняя Синячиха». После получения производственной травмы, она плакала, так как у нее были сильные боли. ФИО9 приходила к ней помогала по хозяйству и помогала осуществлять гигиену истцу. Она не могла себя обслуживать, не могла встать с кровати, не могла носить воду и топить печь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, пояснил, что истец ФИО4 приходится ему дочерью. Со слов дочери, знает, что дочь получила травму на производстве, когда к ней приехал, она была заплаканная, потерянная и испуганная. ФИО10 ездил к ней в больницу, помогал ей одеваться, осуществлять гигиену. Когда ФИО4 выписали из больницы, помогал ей делать домашнюю работу, носил воду, приносил продукты, готовил еду, топил печь. Сама себя обслуживать она не могла, соседка, и дочь водили её в баню. Спала она на жестком щите. ФИО4 очень переживает, что не может полноценно жить, постоянно переживала, плакала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из объяснений стороны истца, материалов настоящего гражданского дела, следует, что 03.06.2016 года ФИО4 принята на работу в НАО «Свеза Верхняя Синячиха» на должность сортировщик шпона и фанеры – ученик (трудовой договор № ФАН – 8451 № 72 л.д. 213-215 том №1), приказ о приеме на работу № ФАН – 8451 № 271 К от 05.06.2016 (л.д. 177 том №1).

По условиям трудового договора работа для работника является основной, за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка в размере 94,90 руб., премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим положением об оплате труда, доплаты за работу в ночное время, за работу во вредных условиях в соответствии с ТКРФ и результатами аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ФАН – 8451 № 72 от 23.06.2019 (л.д. 150 том №1) п. 4.1. изложен в следующей редакции: часовая тарифная ставка в размере 124 руб., премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим положением об оплате труда, доплаты за работу в ночное время, за работу во вредных условиях в соответствии с ТКРФ и результатами аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда, локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из акта № 4 о несчастном случае на производстве от 26.09.2019г. формы Н-1 (л.д. 18-19 том №1) причиной, вызвавшей несчастный случай стало нарушение требований охраны труда ФИО4 п.1.2 инструкции по охране труда для сборщика ИОТ-13-ПШиФ ФК-2.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО4 (сотрудник должен быть внимательным во время работы и не нарушать требования безопасности труда).

05.11.2019 года ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области», Государственным инспектором проведено дополнительное расследование, руководителю НАО «Свеза Верхняя Синячиха» выдано предписание № 66/6-4012-19-ПВ/10-1043-И57-89 от 08.05.2020 года (л.д. 156-158 том №1) с требованием выдать новый акт по форме Н-1 с соответствующими изменениями.

Как следует из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 12.05.2020г. формы Н-1 (л.д.21-24 том №1), несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: участок комплектовки шпона и клейки фанеры производства шпона и фанеры ФК 2 является частью производственного здания, площадью 3168 м2. На участке расположено следующее оборудование: шпоно-починочные станки ПШ2А – 4 шт., участок преднабора – 1 шт., кантователь шпона КОМЗ – 1 шт., клеевые вальцы SD88 – 3 шт., холодный пресс KITGAWA 4*8 – 3 шт., горячий пресс KITGAWA 4*8 – 2 шт., миксер LAHTI PRECISION GK - 800. Ограждающие стены участка выполнены из стеновых железобетонных панелей, пол выполнен из монолитного железобетона с эпоксидным покрытием, на момент происшествия ровный, сухой.

Несчастный случай с ФИО4 произошел при производстве ей работ по подаче шпона в клеенаносящие вальцы для сборки пакетов, на клеенаносящем станке SD88. Клеенаносящему станку <данные изъяты> было проведено техническое обслуживание, по результатам которого станок исправен и годен к эксплуатации.

В 16 часов 45 минут при подаче ФИО4 листа сухого шпона в клеенаносящие вальцы, край поданного листа шпона при нахождении через барабаны зацепился за конструкцию вальцев, так как был шире нужного размера. Зацепившийся край обломился и застрял в конструкции вальцев. Во избежание засора системы слива смолы ФИО4 принялась доставать застрявший кусок шпона. ФИО4 ступила ногой на трубу слива смолы (расстояние от пола составляет около 1м), так как другой возможности извлечения куска шпона не было. Держась левой рукой за вертикальную трубу конструкции клеенаносящих вальцев, правой рукой она извлекла кусок шпона. После этого ФИО4 стала перемещаться на площадку вальцев вследствие чего оступилась и упала спиной на конструкцию насоса подкачки смолы и при падении ударилась головой о вертикальную трубу системы подачи клея.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.09.2019 года травма, полученная ФИО4 относится к категории – легкая. Установлен диагноз – <данные изъяты> (Т08.0)

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю произошедшему 08.09.2019 года в 16 часов 42 минуты (л.д. 14-17 том №1) причинами, вызванными несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии порядка определяющего приемы и методы безопасного производства работ при чистке клеенаносящих вальцев от обломков шпона, а также в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, чем нарушены требования ст. 212 ТКРФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п.1 ГОСТ 12.2.003-91 система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

- неудовлетворительное функционирование системы управления охраны труда (код 015), выразившаяся в реализации процедуры управления профессиональными рисками не в полном объеме, в части полноты идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника, не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 ТКРФ, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является: руководитель производства шпона и фанеры ФК2 ФИО11 не организовала разработку порядка определяющего приемы и методы безопасного производства работ при очистке клеенаносящих вальцев от обломков шпона, а также не обеспечила должного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, руководитель службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО12, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, чем нарушил ст. 212 ТКРФ, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н, п.3 должностной инструкции руководителя службы по охране труда.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая от 09.09.2019 года (л.д. 197-198 том №1) установлено, что обстановка не изменилась. Несчастный случай произошел на станке клеенаносящий, производство <данные изъяты>. Травма нанесена – трубопровод системы перекачки клея. Защитные ограждения отсутствуют, не предусмотрены заводом-изготовителем. Во время работы ФИО4 находилась в спецодежде, пользовалась СИЗ. Выданными в соответствии с утвержденными на НАО «Свеза Верхняя Синячиха» нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая на производстве ФИО13 следует, что 08.09.2019 года он выполнял свои трудовые обязанности в качестве мастера участка комплектовки шпона и клейки фанеры ФК 2. Приблизительно в 16 часов 45 минут к нему подошла сортировщик шпона и фанеры участка комплектовки шпона и клейки фанеры ФИО14и сообщила, что сборщик ФИО4 работающая на подаче шпона клеенаносящих вальцев №2 упала с трубы слива смолы после удаления застрявшего в конструкции вальцев мусора. Он подошел к месту происшествия, где ФИО4 уже поднялась при помощи своей коллеги ФИО15 По состоянию ФИО4 он понял, что необходимо вызвать дежурного медика. Её проводили до чайной комнаты, где дожидались дежурного медика, после оказания первой доврачебной помощи ФИО4 увезли на дежурном автобусе на КПП №1, откуда её на машине скорой помощи увезли в больницу (л.д. 190-191 том №1).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая на производстве ФИО15 (л.д. 192-193 том №1) следует, что выполняла свои трудовые обязанности в качестве сборщика на приемке шпона на клеенаносящих вальцах №2 ФК2. Примерно в 16 часов 30 минут мы вышли со второго обеда и начали набирать пачку. Стоящая на подаче шпона ФИО4 прекратила подачу шпона, и мы увидели, что она поднялась на трубу слива смолы для удаления мусора из воронки между барабанами клеенаносящих вальцев. За смену не один раз приходится подниматься на эту трубу для удаления мусора. Оборудование отключено не было. Мы с напарницей, также стоящей на приемке шпона сборщиком ФИО21 остановились и ждали, когда ФИО4 уберет мусор. ФИО22 поднялась на трубу слива смолы, затем она вернулась к пачке для продолжения наборки шпона. Заметив, что подачи шпона нет, она посмотрела в сторону ФИО4 и увидела, что ФИО4 лежит на полу. Она подошла к ней, ФИО4 пыталась подняться, но не могла. В это время подошла ФИО16, которая позвала мастера и дежурного медика.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от 08.09.2019 года установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 501 от 18.09.2019 года ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 28-31 том №1) государственного судебно-медицинского эксперта ФИО17 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что 19.09.2019 года ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с 8.1. раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Описанное в медицинской документации повреждение в виде «ушиба мягких тканей затылочной области» является точкой приложения силы. Входит в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Согласно справке ЦВК № 78 от 06.05.2020 года (л.д.27 том №1) ФИО4 противопоказан тяжелый физический труд, физические перегрузки, длительные статические нагрузки на нижние конечности сроком на 6 месяцев.

На больничном листе ФИО4 находилась с 08.09.2019 года по 21.04.2020 года.

Обсудив требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 8 Закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Критерии компенсации морального вреда определены нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений Конституции Российской Федерации, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

08.09.2019 года ФИО4 выполняла свои должностные обязанности в качестве сборщика участка комплектовки шпона и клейки фанеры на подаче сухого шпона в клеенаносящие вальцы №2 на фанерном корпусе №2 по трудовому договору, заключенному с НАО «Свеза Верхняя Синячиха», где получила производственную травму, извлекая кусок шпона из клеенаносящих вальцев, в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Закрытый перелом поперечного отростка L-2, L-3 слева со смещением. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от 08.09.2019 года установлен диагноз по МКБ-Х: производственная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Закрытый перелом поперечного отростка L-2, L-3 слева со смещением. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.

Согласно акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 501 от 18.09.2019 года ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственного судебно-медицинского эксперта ФИО17 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что 19.09.2019 года ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с 8.1. раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Описанное в медицинской документации повреждение в виде «ушиба мягких тканей затылочной области» является точкой приложения силы. Входит в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Согласно справке ЦВК № 78 от 06.05.2020 года ФИО4 противопоказан тяжелый физический труд, физические перегрузки, длительные статические нагрузки на нижние конечности сроком на 6 месяцев.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что она более 3-х месяцев не могла передвигаться самостоятельно прибегала к посторонней помощи, не могла выполнять работы по хозяйству, носить воду, топить печь, готовить еду, от чего чувствует себя неполноценным человеком, беспомощным, от этого испытывает нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено совокупностью доказательств, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с трудовой деятельностью, работодатель НАО «Свеза Верхняя Синячиха» не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, несчастный случай произошел в связи с неудовлетворительной организации безопасного производства работ, при очистке клеенаносящих вальцев от обломков шпона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО4 моральный вред, в силу нарушения её личных неимущественных прав, должна быть возложена на НАО «Свеза Верхняя Синячиха» как на работодателя.

Суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает и независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие в действиях истца ФИО4 признаков грубой неосторожности.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по допуску работника к работе после проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта, возлагаются на работодателя.

Согласно пункта 2.3. трудового договора на работодателя возлагается создать работнику необходимые условия для работы, соответствующие требованиям правил техники безопасности и законодательства об охране труда.

Как следует из акта №2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 12.05.2020г., ФИО4 была допущена к выполнению трудовых обязанностей сборщика участка комплектовки и клейки фанеры на подаче сухого шпона в клеенаносящие вальцы на фанерном корпусе №2, что подтверждается должностной инструкцией и проведением инструктажа по охране труда.

Отсутствие в акте формы Н-1 сведений о нарушении работником                  ФИО4 трудовой дисциплины или требований охраны труда свидетельствует о том, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила каких-либо нарушений со стороны потерпевшей ФИО4, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу, что ФИО4 в связи с причиненными в результате несчастного случая телесными повреждениями и их последующим длительным лечением, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент несчастного случая и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с НАО «Свеза Верхняя Синячиха», как работодателя ФИО4 в размере 200 000 руб.

Анализируя доводы истца об утрате трудоспособности и необходимости взыскания соответчика утраченного заработка за период с 07.05.2020 по 06.11.2020 в размере 203374,11 руб., суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела не имеется листков нетрудоспособности истца за период с 07.05.2020 по 06.11.2020. Представленная справка ЦВК № 78 от 06.05.2020, содержащая сведения о противопоказаниях к тяжёлому физическому труду сроком на шесть месяцев не свидетельствует о нетрудоспособности истца, экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 в период с 07.05.2020 по 06.11.2020 не определена.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных истцом в связи повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что взысканию в подлежит сумма в размере 6767 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы следует, что истец должен доказать нуждаемость о возмещении стоимости которой заявлен иск, а именно расходов, понесенных на лечение в размере 18 071 руб.

В материалы дела истцом представлена копия направления от 01.11.2019 в ГБУЗ СО СОКБ № 1 для осуществления консультативного приёма невролога в амбулаторно-поликлинических условиях.

Также в материалы дела по запросу суда из ГАУЗ СО «СОКБ № 1» представлена копии медицинской карты ФИО4 Согласно представленным копиям документов 18.12.2019 ФИО4 находилась на приёме <данные изъяты>

В материалы дела также представлен выписной эпикриз ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» из которого следует в период с 08.09.2019 по 19.09.2019 ФИО4 находилась на стационарном лечении, ей выписаны следующие лекарства и предметы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлены чеки об осуществлении поездок в г. Екатеринбург и обратно в г. Алапаевск 17.12.2019, 18.12.2019 и 08.01.2020 на сумму 600 руб., а также заявлены исковые требования о взыскании указанной суммы. Учитывая, что факт нахождения в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в г. Екатеринбурге и приём у врача нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу, что сумма в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Так же в материалы дела представлены документы о приобретении лекарственных средств, указанных в медицинских документах, в объёме выписанном врачом на сумму 6167 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обязательствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере 6167 руб.

Так как истец при подаче иска в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание в доход местного бюджета МО г. Алапаевск, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчика НАО «Свеза Верхняя Синячиха» в размере 700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Непубличному акционерному обществу «Свеза Верхняя Синячиха» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного на производстве, утраченного заработка, расходов понесенных на лечение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Непубличного акционерного общества «Свеза Верхняя Синячиха» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с Непубличного акционерного общества «Свеза Верхняя Синячиха» дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 6 767 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Свеза Верхняя Синячиха» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                                                                                           К.Ю. Амиев