Решение по делу № 2-72/2020 (2-1802/2019;) ~ М-1627/2019 от 31.10.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В., ответчика Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климачевой Г.И. к Исаевой О.В., Пономареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Климачева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаевой О.В., Пономареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исаевой О.В., управляющей автомобилем марки Митсубиси, государственный номер № и автомобилем истца, марки <данные изъяты>, государственный номер №. Водитель Исаева О.В. в нарушение пункта 9.10 ПДД совершила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Исаева О.В. была привлечена к административной ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Исаевой О.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля является Пономарев Н.А.. Согласно экспертного заключения № от 10.09.2019 Экспертно-юридического центра «независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147100 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Исаевой О.В., Пономарева Н.А. в пользу истца 147100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с Исаевой О.В. и Пономарева Н.А. в ее пользу 6000 руб. – стоимость услуг оценщика за определение ущерба; взыскать с ответчиков дополнительные материальные расходы в сумме 18700 руб. (расходы на адвоката – 15000 руб., за составление искового заявления в суд – 2000 руб., 1700 руб. – услуги нотариуса по оформлению доверенности; взыскать с ответчиков 4142 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Климачева Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2019 №, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Исаева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Пономарев Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третье лицо Чипеев А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2019 в 18 час. 10 мин водитель Исаева О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер № управляла транспортным средством, не убедившись в безопасности дорожного интервала, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от 27.07.2019 Исаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Исаевой О.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, произведенным ЭЮЦ «Независимость» № от 10.09.2019, составляет 147100 руб., за проведение оценки которой истец оплатил 6000 руб.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Исаевой О.В. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный номер К288АН102, являлся Пономарев Н.А..

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Пономарева Н.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, в отношении которого данных о том, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования к ответчику Исаевой О.В., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судом установлена принадлежность автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номер К288АН102, на праве собственности Пономареву Н.А., на которого возложена обязанность на основании ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Пономарева Н.А., как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147100 руб.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертного заключения от 10.09.2019 № в сумме 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика Пономарева Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (квитанция серии А № от 09.10.2019), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (расходы на адвоката – 13000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от 21 января 2016 года №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии от 09.10.2019 № удостоверенной 09.10.2019 нотариусом, полномочия представителя истца ограничены представительством в конкретном деле по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019.

За оформление нотариальной доверенности оплачено 1700 руб., что подтверждается справкой от 09.10.2019.

Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в полном объеме.

Суд, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Пономарева Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климачевой Г.И. к Исаевой О.В., Пономареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Н.А. в пользу Климачевой Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147100 руб.

Взыскать с Пономарева Н.А. в пользу Климачевой Г.И. стоимость услуг оценщика за определение ущерба в размере 6000 руб.

Взыскать с Пономарева Н.А. в пользу Климачевой Г.И. расходы на адвоката – 13000 руб., за составление искового заявления в суд – 2000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1700 руб.

Взыскать с Пономарева Н.А. в пользу Климачевой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины 4142 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.