Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-231/2019 от 04.03.2019

Дело № 5-231/2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 31 мая 2019 г.

(400011, г. Волгоград, проспект Университетский, д. 64)

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в Советский районный суд г. Волгограда материал по делу об административном правонарушении в отношении:

СИВКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 августа 2018 года примерно в 16 часов 50 минут водитель Сивков А.М., двигаясь на своём автомобиле ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион по автодороге Волгоград- Новый Рогачик, на 24 километре, после поворота на учхоз. Горная Поляна, проехав 500 метров, в нарушении абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота с обочины дороги на полосу встречного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион Потерпевший №1, согласно заключению эксперта номер и/б от 01 февраля 2019 года был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а пассажиру данного автомобилю Потерпевший №2, согласно заключению эксперта номер и/б от 02 октября 2018 года лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Сивков А.М. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион Потерпевший №1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не признал, указывая на отсутствие нарушений им Правил дорожного движения. По существу рассматриваемого дела суду пояснили, что 07 августа 2018 года примерно в 15 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион и двигался по автодороге Волгоград-Новый Рогачик со стороны п. Гули Королевой в сторону Нового Рогачика, при этом в машине он находился один. Проехав поворот на учхоз. Горная поляна, примерно через 500 метров он, подав сигнал поворота налево, начал совершать маневр разворота после остановки на обочине, выезжая с обочины и предварительно убедившись в том, что не создает препятствий своим маневром движущимся автомобилям встречного и попутного направления, которых на тот момент на дороге не было. Выехав на полосу встречного движения и включив передачу заднего хода для завершения маневра разворота, он хотел сдать назад, а затем еще раз вперед, чтобы развернуться, учитывая габариты автомобиля ВАW -Феникс. При этом, примерно за 100 метров он услышал визг тормозов и увидел машину, которая летела в его сторону на большой скорости, после чего он почувствовал удар в левый бок от автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион, который ударил его своей передней частью.

Допущенный по ходатайству Сивкова А.М. в качестве защитника – Ф.И.О.11, поддержал позицию своего доверителя, обращая внимание суда на допущенные нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион Потерпевший №1, указывая на несоблюдения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении скоростного режима, при этом полагая, что в случае соблюдения им данного пункта ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать путем применения экстренного торможения. Считает проведенное по делу заключение эксперта о степени тяжести причинённого вреда здоровью Потерпевший №1 недопустимым по делу доказательством, указывая на несоответствие изложенных в нем обстоятельств получения травм фактическим по делу обстоятельствам, обращая внимание также на то, что в лечебное учреждение Ф.И.О.2 А.А. обратился только на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на непризнание вины в совершенном административном правонарушении, вина Сивкова А.М. подтверждается следующими по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в тот день он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион по автодороге Волгоград-Новый Рогачик со стороны пос. Гули Королевой в сторону Нового Рогачика, со скоростью примерно 80-90 км/ч, может быть чуть больше, но не более 100 км/ч. Ремнями безопасности он пристегнут не был, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье располагался пассажир Потерпевший №2 Проехав около 500 метров от перекреста учхоз Горная Поляна, он увидел стоящий на обочине автомобиль ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион и когда до него и указанного автомобиля оставалось примерно 30 метров, он увидел, как тот начал выезжать на проезжую часть, при этом, включал ли водитель данного автомобиля указатель поворота, он не помнит. Тогда он стал подавать сигнал, но тот видимо его не слышал, так как никак не отреагировал. Он начал резко тормозить, но машину начало заносить, поскольку скорость была большая, тогда он стал постепенно нажимать на педаль тормоза, но поскольку расстояние между ними становилось все меньше, он стал уходить от столкновения на полосу встречного движения. Однако столкновения
избежать не удалось и он, находясь на полосе встречного движения, передней частью своего автомобиля ударил автомобиль ВАW -Феникс в левый бок. Настаивал на том, что не собирался обгонять автомобиль ВАW –Феникс и выезд его автомобиля на полосу встречного движения был связан именно с попыткой предотвратить столкновение указанного транспортного средства с его автомобилем. В медицинское учреждение обратился только на следующий день, поскольку думал, что серьезных повреждений в ДТП не получил, но на следующий день состояние здоровья ухудшилось. Врачу о том, что травма получена в результате аварии не сообщал, пояснив, что получил ее в быту, поскольку не желал кому-либо неприятностей из участников происшествия. Не настаивал на суровом наказании Сивкову А.М.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.И.О.4, проводившего по делу первоначальную авто-техническую экспертизу, согласно которым затребованные им исходные данные должны были фиксироваться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако след торможения, присутствующий на схеме ДТП и представленных фотографиях, зафиксирован как след от автомобиля водителя Потерпевший №1, не был. В связи с чем, эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.И.О.5, подтвердившего сделанные им выводы в заключении номерэ, который также указал на отсутствие факта фиксации надлежащим образом тормозного следа, указанного как в схеме ДТП, так и в представленных фотографиях, в связи с чем, судить о том, что указанный след был оставлен именно автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион, не представляется возможным и соответственно взять за основу при производстве экспертизы указанную величину, эксперты не могли, поскольку она не зафиксирована соответствующими документами. Выводы были сделаны, в том числе и исходя из показаний обоих участников ДТП, которые противоречат друг другу при описании механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Указал, на то обстоятельство, что в силу п.8.1 абз.1 ПДД РФ водитель Сивков А.М. с момента начала осуществления маневра должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении. Не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было. Также указал на то обстоятельство, что независимо от того, совершал ли водитель ВАЗ 21140 маневр обгона, на чем настаивал представитель Сивкова А.М., в судебном заседании, или нет, водитель ВАW –Феникс должен был уступить дорогу всем транспортным средствам (п.8.8 абз.2 ПДД РФ). Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что водитель Сивков А.М. своим автомобилем перегородил всю дорогу и создал аварийную ситуацию для автомобиля ВАЗ 21140.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и экспертов Ф.И.О.4, а также Ф.И.О.5 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, а потому они могут быть положены судом в основу постановления.

Помимо приведенных выше показаний, вина Сивкова А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом адрес по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 года, согласно которому должностным лицом подробно описано событие административного правонарушения, каких – либо нарушений закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым по делу доказательством, судом установлено не было.

Рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6, зарегистрированного в КУСП номер от 07 августа 2018 года, согласно которому в ходе проведенной им проверки, был установлен факт получения Потерпевший №2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 07 августа 2018 года, который находился в ГУЗ КБ СМП №7.

Рапортом следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 Ф.И.О.7 от 07 августа 2018 года, согласно которому им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия в районе 500 метров от поворота на учхоз Горная Поляна в Советском районе Волгограда, где им было установлен факт столкновения автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион и ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион и указано о госпитализации пассажира автомобиля ВАЗ 21140 Потерпевший №2 в лечебное учреждение.

Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 августа 2018 года, на которых должностным лицом, в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом какие – либо замечания по их составления и отражению обстоятельств столкновения автомобилей, кем ли из участников высказано не было.

Объяснениями Потерпевший №1 от 07 августа 2018 года и 22 ноября 2018 согласно которым он управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион и двигался в направлении п. Новый Рогачик со стороны п. Гули Королевой и проехав примерно 500 метров от перекрестка учхоз Горная Поляна он увидел стоящий автомобиль ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион, который начал движения от обочины с разворотом на полосу встречного движения, после чего он начал тормозить и уходить от столкновения, но поскольку скорость его автомобиля была примерно 80-90 км/ч, то оставшегося расстояния ему было не достаточно до полного торможения. На следующий день, он, почувствовав боль в спине, решил самостоятельно обратиться в лечебное учреждение, где ему поставили диагноз перелом отростка 3 позвонка, при этом изначально он указал, что травму получил на улице, однако впоследствии он явился в подразделение ГИБДД, где пояснил, что данную травму он получил 07 августа 2018 года в дорожно-транспортном происшествии.

Объяснениями Сивкова А.М. от 07 августа 2018 года, согласно которым он управлял автомобилем ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион и двигался со стороны п. Гули Королевой в сторону п. Новый Рогачик и проехав поворот на учхоз Горная Поляна через 500 метров начал осуществлять маневр разворота после остановки выезжая с обочины проезжей части дороги, убедившись в безопасности своего маневра, при этом каких – либо автомобилей, движущихся как в попутном, так и во встречном направлении он не видел. Выехав на полосу встречного движения и включив заднюю передачу скорости для завершения маневра, он почувствовал, как в левый бок его автомобиля, произошел удар от автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион.

Объяснениями Потерпевший №2, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, административный материал рассмотрен в его отсутствие с согласия участников процесса, согласно которым 07 августа 2018 года он находился на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион и ехал на работу в СНТ «Строитель» по автодороге Волгоград-Новый Рогачик, где в пути следования он видел стоящий на обочине грузовой автомобиль, который неожиданно для него начал разворот, тем самым перегородив им дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2018 года, согласно которому в присутствии понятых и специалиста ЭКО был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором следователем Ф.И.О.7 была описан и зафиксирована обстановка столкновения автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион и ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион.

Заключением эксперта номер и/б от 02 октября 2018 года согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием рваноскальпированной раны области лба, множественных рванных ран правой брови, носа, правом плече (без указания точно анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.9, согласно которому к нему обратился Ф.И.О.2 А.А., пояснивший, что он самостоятельно обратился в лечебное учреждение после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2018 года с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион и ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион.

Заключением эксперта номер и/б от 01 февраля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвонка с закрытым переломом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева, которая возникла от действия тупых предметов или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Заключением эксперта номер-Э от 24 декабря 2018 года согласно выводам которого в указанной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион необходимо было руководствоваться требованиями п.8.8. ПДД РФ, а автомобиль 21140 государственный регистрационный знак номер регион - пунктом 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Заключением эксперта номерэ от 14 мая 2019 года согласно выводам которого в заданной определением суда дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения (по 1 вопросу) и с технической точки зрения в действиях водителя данного автомобиля усматриваются несоответствия по вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения (по 2 вопросу). При этом экспертом также был сделан вывод о том, что в заданной дорожной обстановке при условиях, указанных водителем Сивковым А.М. водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион Ф.И.О.2 А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности и при условии что он не применял экстренное торможение, а при условиях, указанных водителем Потерпевший №1, водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности (по вопросам 1 и 2).

Все указанные экспертные исследования проведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, профессиональными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный опыт работы, предупреждёнными в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми и не достоверными доказательствами.

Доводы представителя Сивкова А.М. об обратном являются ничем иным как его субъективным мнением и опровергается материалами дела.

Доказательства, собранные по настоящему делу об административном правонарушении суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, каких – либо существенных нарушений процессуальных норм закона при их получении допущено не было.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий, то есть причинения вреда здоровью человека - неосторожной формой вины.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Сивкова А.М., в совершенном правонарушении.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07 августа 2018 года примерно в 16 часов 50 минут водитель Сивков А.М., двигаясь на своём автомобиле ВАW-Феникс государственный регистрационный знак номер регион по автодороге Волгоград- Новый Рогачик, на 24 километре, после поворота на учхоз. Горная Поляна, проехав 500 метров, в нарушении абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота с обочины дороги на полосу встречного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя Потерпевший №1, движущему в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион Потерпевший №1, согласно заключению эксперта номер и/б от 01 февраля 2019 был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а пассажиру данного автомобилю Потерпевший №2, согласно заключению эксперта номер и/б от 02 октября 2018 года лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сивкова А.М. допустившего не соблюдения требований абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, который осуществляя маневр разворота на проезжей части дороги, не убедившийся в его безопасности и не пропустив движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак номер регион, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Доводы Сивкова А.М. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и как следствие отсутствие вины в причинении водителю Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью в рассматриваемом случае суд расценивает как избранный им способом защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение и привлечения его к административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих его позицию материалы дела об административном правонарушении в себе не содержат, а напротив опровергаются показаниями допрошенных по делу экспертов Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, потерпевшего Потерпевший №1, а также объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, указывающих на несоблюдение именно водителем Сивковым А.М. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, определяющих порядок осуществления маневра разворота.

Утверждение представителя Сивкова А.М. о совершении водителем Потерпевший №1 обгона транспортного средства Сивкова А.М. опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, согласно показаниям эксперта Ф.И.О.5 осуществление указанного маневра водителем ВАЗ 21140, не опровергает его выводов о нарушении Сивковым п.8.8 и п.8.1 ПДД РФ и его виновность в совершенном правонарушении, поскольку нарушение им правил дорожного движения, связано с причинением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.

Суждения защитника о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, которым была установлена степень тяжести вреда здоровью водителю Потерпевший №1 судом отклонятся, так как опровергается пояснениями самого Потерпевший №1 и рапортом инспектора ДПС Гришина, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

При этом в заключении эксперта номер и/б от 01 февраля 2019 года, был сделан однозначный вывод о получении Потерпевший №1 телесных повреждений, возникших от действия тупых предметов или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Доказательств получения потерпевшим имеющихся у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Остальные доводы Сивкова А.М. и его защитника свидетельствуют об ином видении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлены на иное изложение механизма развития указанной дорожной ситуации и не могут свидетельствовать о недоказанности его вины в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, действия Сивкова А.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, суд находит вину Сивкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной полностью, и полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с её санкцией.

При назначении Сивкову А.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который находится в возрасте 67 лет, женат, является пенсионером.

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает совершение указанного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что управление транспортным средством является для Сивкова А.М. дополнительным источником дохода, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░: 3434000680 ░░░: 344501001

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810300000010003

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 041806001 ░░░░░: 18701000 ░░░: 18811630020016000140

░░░: 18810434180010290585

░░ ░░░░░░░░░ 34 ░░ № 005663 ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░