Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-770/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-770/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 августа 2017 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Комиссаренко В.В., представителя УМВД России по Амурской области Емельяновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссаренко Виталия Владимировича на постановление №18810128170502902255 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128170502902255 от 02.05.2017 года Комиссаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Комиссаренко В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент совершения правонарушения автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, не находился во владении и пользовании заявителя, так как был передан в аренду другому лицу. 23 апреля 2017 года между заявителем и ОВ был заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно которого Коммисаренко В.В. передал, а ОВ принял во временное владение и пользование принадлежащий заявителю на праве собственности легковой автомобиль марки Nissan AD, регистрационный знак ***, и документы к нему: свидетельство о регистрации ТС: серия 28 37 № 356045, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области и страховой полис. Согласно пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23 мая 2017г. Если по окончании договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 4.3. договора). По акту приемки - передачи от 23 апреля 2017 года автомобиль был передан ОВ и 02 мая 2017 г. (в день совершения правонарушения) находился у него.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы Комиссаренко В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представил документы, свидетельствующие о передаче ему ОВ денежных средств в качестве арендной платы.

Представитель УМВД России по Амурской области Емельянова С.П. возражала против доводов жалобы, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Комиссаренко В.В. вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание не явилась защитник Комиссаренко В.В.- Карташенко Е.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года в 13:25:45 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького,196 водитель транспортного средства марки НИССАН AD, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Комиссаренко В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

При этом по содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

В обоснование жалобы заявителем указано, что автомобиль, приведенный в постановлении как принадлежащий Комиссаренко В.В., с 23.04.2017 года находился во владении иного лица – ОВ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: договором аренды легкового автомобиля от 23.04.2017 года; актом приемки – передачи легкового автомобиля от 23.04.2017 года; сведениями из расчетного счета Комиссаренко В.В. о перечислении ему ОВ денежных средств в счет оплаты договора аренды; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, согласно которым Комиссаренко В.В. ему приходится другом. Сам Комиссаренко В.В. передал автомобиль в аренду Овчуеву, которого свидетель видел лично, поскольку 04 мая 2017 года они с Овчуевым встречались, Комиссаренко В.В. при этом забирал деньги за аренду.

Как усматривается из материалов дела, а также из документов представленных Комиссаренко В.В., на момент совершения административного правонарушения, указанный выше автомобиль находился в пользовании ОВ

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи состоявшееся постановление №18810128170502902255 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Комиссаренко В.В. подлежит отмене, а производству по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810128170502902255 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Комиссаренко Виталия Владимировича - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                    Н.З. Кургунова