Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 ~ М-50/2019 от 30.01.2019

Гр. дело № 2-137/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Измайловой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Измайловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование исковых требований, что Банк и Измайлова А.В. заключили кредитный договор №... от ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит и открыт текущий счет к карте. Позднее ответчик обратился в Банк для получения карты к своему текущему счету в соответствии с Условиями договора, в результате чего между Банком и Измайловой А.В. был заключен договор об использовании карты №... от ... к текущему счету №... с лимитом овердрафта ... рублей под 29,9% годовых. Условия договора должником исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51196 рублей 96 копеек, в том числе, сумма основного долга – 34 871 рубль 49 копеек, сумма штрафов – 9100 рублей, сумма комиссий – 2932 рубля 43 копейки, сумма процентов – 4293 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1735 рублей 91 копейка.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает. В представленных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что с учетом обращения Банка с исковым заявлением в суд 30 января 2019 года срок исковой давности подлежит исчислению с 30 января 2016 года. Вместе с тем, по состоянию на 24 января 2016 года задолженность по кредитной карте у ответчика отсутствовала и появилась только 24 февраля 2016 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из внесенных ответчиком платежей.

Ответчик Измайлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку задолженность по кредиту сформировалась за период 2014-2015 года, при том, что последняя операция по кредитной карте была совершена ею 22 июня 2015 года, с указанной даты сумма задолженности не изменялась, и, по мнению ответчика, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по периодическим платежам в счет погашения задолженности, который истек 22 июня 2018 года. Кроме того, указывает на нарушение порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно полагает, что поступившие от нее денежные средства списывались истцом сначала в счет погашения незаконных комиссий, а затем в погашение основного долга, в связи с чем, считает, что истцу необходимо произвести перерасчет взыскиваемых сумм исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с перераспределением внесенных ею денежных средств в соответствии с условиями договора. Также ходатайствует о снижении комиссии, штрафов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (в настоящее время – Измайлова А.В.) был заключен договор №..., по условиям которого истцом ответчику был открыт текущий счет №... для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму ... (в том числе, ... – кредит на товар, ... – страховой взнос на личное страхование, ... – страховой взнос от потери работы) под 65% годовых с размером ежемесячного платежа ....

... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Измайловой А.В. заключен договор №... о выпуске кредитной карты к текущему счету №... на основании Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29,9/0», являющимися неотъемлемой частью Договора, на основании которого открыт текущий счет, с лимитом овердрафта ..., начало расчетного и платежного периода – 25 число каждого месяца, процентная ставка по карте составила 29,9%, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период – до 51 дня, размер комиссии за получение наличных денег – 349 рублей, компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования – 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а также штрафы/пени за просрочку платежа календарного месяца: больше 10 календарных дней – 500 рублей, одного календарного месяца – 800 рублей, больше двух календарных месяцев – 1000 рублей, больше трех календарных месяцев – 2000 рублей, больше четырех календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей.

Также тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт 29,9/0» предусмотрено взимание комиссии за направление ежемесячного извещения по почте – 29 рублей; ежемесячная плата за услугу «SMS-уведомление» - 50 рублей.

При подписании договора ответчик Измайлова А.В. подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт 29,9/0».

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитной карты. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Доказательств тому, что заявление подписано Измайловой А.В. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.

Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифы, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страховых взносов (при наличии индивидуального страхования);

Согласно п. 1.2.3 срок кредита в форме овердрафта - срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

В соответствии с разделом II Условий договора:

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода - по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Заявке.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения (пункт 1.1. Условий).

Размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период (пункт 1.2).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании заявления клиента, содержащегося в заявке, в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет (пункт 1.4. Условий).

Пунктом 2.1 раздела II Условий установлено, что минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по Кредиту в форме овердрафта. Размер Минимального платежа устанавливается в Тарифном плане.

В соответствии с п. 2.2 раздела II Условий для погашения задолженности по Кредиту в форме овердрафта Заемщик обязан ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этих целей Платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане. Каждый Платежный период начинается со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу.

За оказание услуг по Договору, в том числе за обслуживание Карты Заемщик уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка (пункт 7 раздела II Условий)

В соответствии с п. 1 раздела III Условий, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на Счете отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на Текущем счете (пункт 3 раздела III Условий).

Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: - при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней (пункт 4 раздела III Условий).

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована Измайловой А.В., она воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 16-17).

Платежи в счёт погашения задолженности Измайловой А.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается материалами дела (выпиской по счёту, л.д. 16-17, 19-20) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 09 января 2017 года составил 51196 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга – 34 871 рубль 49 копеек, сумма штрафов – 9100 рублей, сумма комиссий – 2932 рубля 43 копейки, сумма процентов – 4293 рубля 04 копейки.

Выданный 15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Измайловой А.В. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 19 февраля 2018 года (л.д. 37).

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

На принудительное исполнение в ОСП г. Кировска судебный приказ не предъявлялся, что подтверждается ответом из ОСП г. Кировска от 15 февраля 2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, штрафным санкциям и комиссиям, суд исходит из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Платежных документов, опровергающих представленный расчет, ответчик суду не представила.

Утверждение ответчика о том, что погашение задолженности осуществлялось с нарушением порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Измайловой А.В. заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Условий, при наличии у Заемщика задолженности по Кредиту в форме овердрафта поступившая на Текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в день ее поступления на основании Заявления Клиента, изложенного в Заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ) в следующей очередности:

- в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);

- в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением и использованием Кредитов в форме овердрафта (при их наличии);

- в четвертую очередь – проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде;

- в пятую очередь – штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта;

- в шестую очередь – задолженность по возврату суммы Кредита в форме овердрафта: 1) Сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем Платежном периоде;

- в седьмую - штраф за просрочку исполнения требования Банка, указанного в разделе III Договора. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Согласно выписке по счету, поступавшие от ответчика денежные средства, были направлены на погашение задолженности в порядке, предусмотренном Условиями и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения порядка распределения средств в случае их недостаточности для погашения задолженности, предусмотренного положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом самостоятельных требований о признании каких-либо пунктов Условий договора о предоставлении кредитов в части, определяющей порядок распределения Банком денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, недействительными, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика Измайловой А.В. о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности путем его исчисления с 22 июня 2015 года – то есть с даты совершения последней операции по снятию денежных средств, по мнению суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года, исчисление которого, происходит по каждому просроченному платежу отдельно.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленной суду выписки по лицевому счету банковской карты Измайловой А.В. следует, что банковская карта с лимитом овердрафта ... ей выдана ....

Пользование находящимися на карте денежными средствами осуществлялось с ... по ... (дата последнего снятия денежных средств).

Вместе с тем, после совершения последней операции по снятию с карты денежных средств, ответчиком вносились денежные средства на карту в счет погашения задолженности в следующих размерах: ... – 2100 рублей; ... – 2100 рублей; ... – 1000 рублей; ... – 3300 рублей; ... – 4100 рублей; ... – 3000 рублей; ... – 0 рублей 98 копеек; ... – 2000 рублей.

С ... пополнение счета банковской карты не производится.

Согласно материалам гражданского дела №2-3402/2017, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Измайловой А.В. задолженности по договору кредитной карты №... от 25 мая 2014 года было направлено мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, согласно штемпелю на конверте, 08 сентября 2017 года.

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше договору, который 19 февраля 2018 года отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком 24 мая 2014 года, а о нарушении своих прав истец узнал 13 апреля 2016 года – дата последнего пополнения счета карты ответчиком, принимая во внимание, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца 08 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также то обстоятельство, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд 30 января 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты совершения последней операции по снятию денежных средств с карты – 22 июня 2015 года, о чем указано ответчиком в представленных возражениях по иску, не имеется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Измайловой А.В. обязательств по заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договору кредитной карты №..., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере – 34 871 рубль 49 копеек, процентов в размере 4293 рубля 04 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий договора и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм начисленных комиссий и штрафов.

Поскольку взимаемые Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и направление SMS-уведомлений установлены за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств и предоставление услуги по SMS-оповещению о движении денежных средств по счету), эти действия Банка являлись услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не штрафной санкцией, то снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы начисленных комиссий, предусмотренных действующими тарифами Банка, в размере 2932 рубля 43 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, комиссий, в связи с чем, общий размер задолженности составил 42 096 рублей 96 копеек (34871,49+2932,43+4293,04), начисленный штраф в размере 9100 рублей, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, возражения со стороны ответчика о несоразмерности начисленного размера штрафа, размер задолженности, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору – с 2016 года, а также компенсационную природу штрафных санкций, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме 51 196 рублей 96 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Измайловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 867 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20528 от 14 января 2019 года (л.д. 38, на обороте).

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 31 января 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 867 рублей 95 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (платежное поручение № 19527 от 14 августа 2017 года, л.д. 38).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 91 копейка (867,95 + 867,96).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Измайловой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Измайловой Анастасии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 25 мая 2014 года в размере 51196 рублей 96 копеек, в том числе: 34871 рубль 49 копеек – сумма основного долга, 9100 рублей – сумма штрафов, 2932 рубля 43 копейки – сумма комиссий, 4293 рубля 04 копейки – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 91 копейка, а всего взыскать – 52932 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Ответчик Измайлова А.В., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Измайловой А.В. заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  С.Н. Кулыгина