Решение по делу № 2-195/2014 (2-2837/2013;) ~ М-2720/2013 от 14.11.2013

Копия по делу 2-195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 08 апреля 2014 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко С.М. к ООО «Колорит-1» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ющенко С.М. обратился в суд с иском к ООО «Колорит-1» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

Истец Ющенко С.М., его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель истца ФИО1 пояснил, что довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями подлежит отклонению на том основании, что ветер считается неблагоприятным явлением, если его скорость достигла более <данные изъяты>/сек. Падение дерева перпендикулярно ветру произойти не могло физически, так как его закрывал жилой дом. Было установлено, что дерево имеет корневую гниль. Падение такого дерева возможно. Вокруг дома находятся другие деревья. Они не упали.

Представитель ответчика – ООО «Колорит-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что граждане с заявлением о вырубке аварийных деревьев не обращались, проводилась проверка, деревья, подлежащие опиловке выявлены не были. Имели место форс мажорные обстоятельства- сильный ветер. Вины ООО «Колорит-1» в случившемся нет. Истец просит взыскать <данные изъяты> руб., с учетом износа ущерб составляет <данные изъяты> руб., согласно справке метеорологов в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдались дожди, выпали осадки, были порывы ветра, что относится к опасным метеорологическим условиям. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что корни дерева поражены гнилью, что оно является аварийным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин во дворе домов № а по <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упало дерево, что подтверждается проверочным материалом КУСП №№. а именно: справкой о происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> упало дерево на автомобиль; протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей ( л.д. 50- 58).

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению технической экспертизы №№.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расчет стоимости оказания услуг – <данные изъяты> руб., стоимость фото-<данные изъяты> руб. ( л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами ( статьи 12, 130 ( часть 1), 132 ( часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения ( пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа ( пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности ( городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны. цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку ( снос), рубку ( обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городское поселение Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области - Собственник выступает от имени

и в интересах нанимателей и арендаторов, а ООО «Колорит-1» - Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях. Целью настоящего договора является- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг ( л.д. 22-23).

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией должна производиться подрезка деревьев и кустов по мере необходимости ( л.д. 43).

Согласно акту обследования придомовых территорий <адрес>, <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО4, мастера по благоустройству ФИО5, мастера по благоустройству ФИО6 произведено обследование деревьев, растущих на придомовых территориях <адрес> по <адрес>. В результате обследования, деревьев, подлежащих опиловке не выявлено. ( л.д. 26).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий следует, что упавшее на автомобиль дерево имело корневую гниль, что свидетельствует о бездействии ответчика ООО «Колорит-1».

Суд отклоняет довод ответчика о том. что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не являлось аварийным, а его падение произошло ввиду сильного ветра, являющегося обстоятельством непреодолимой силы.

Бремя доказывания непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Согласно справке о погоде Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Павловский Посад Московской области, наиболее близко расположенной к району <адрес> А <адрес> Московской области в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. ( время московское) ДД.ММ.ГГГГ наблюдались дожди, местами сильные ( выпало от <данные изъяты> осадков), порывы северного ветра местами достигали <данные изъяты> м/с ( л.д. 25).

Однако доказательств того, что порывы сильного ветра имели место именно в районе падения дерева и послужили причиной истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При этом в г. Егорьевске ДД.ММ.ГГГГ штормовое предупреждение, штормовое оповещение не объявлялись, а в месте падения дерева на автомобиль истца других разрушений и повреждений имущества от падения иных деревьев не имелось. Из представленных фотографий с места происшествия видно, что соседние деревья не повалены.

Поэтому оснований полагать, что порывы сильного ветра имели место именно в г. Егорьевске в районе падения дерева и послужили причиной причинения истцу ущерба, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, не имеется.

Представителем ответчика- ООО «Колорит-1» не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях ( непреодолимая сила).

Ответчиком не представлено доказательство причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями в день падения.

Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Каких-либо доказательств того, что ответчиком выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, что надлежащим образом осуществлялся контроль за упавшим деревом не было представлено.

С учетом сведений о неблагоприятных погодных условиях, наличия на дереве корневой гнили, аварийности корневой системы дерева с признаками корневой гнили, не выдержавшей порыва ветра, свидетельствуют о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием.

Данный факт подтверждается также тем, что дерево сломалось у поверхности земли, а также тем, что на участке рядом с упавшим деревом произрастают и другие деревья такой же высоты, которые не были повалены.

Специалист ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что дерево держалось только на коре, корни сгнили, гниль была, она находилась в земле, а по стволу и не сказать, нормальное дерево. Дерево упало от ветра ( л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда. В силу чего суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо учитывать износ автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также Ющенко с.М. подлежат возмещению расходы за проведение расчета стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. данные расходы подтверждаются квитанциями ( л.д. 3,5,10).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ющенко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колорит-1» в пользу Ющенко <данные изъяты> ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение расчета стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Ющенко С.М. к ООО «Колорит-1» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская