Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 ~ М-160/2013 от 27.05.2013

                 Дело №2- 176 -2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года                                                                                <адрес>

Конышёвский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Попрядухина А.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2 в котором просит обязать ответчика выплатить незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указала, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО2, работая в магазине «<данные изъяты>». В <дата> года с неё была удержана денежная сумма <данные изъяты> рублей, без истребования со стороны работодателя каких либо объяснений, в связи с произошедшим <дата> хищением товара. Позднее на основании приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата> виновной по указанной краже была признана ФИО4, которую обязали выплатить причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

Определением <данные изъяты> от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Конышевский районный суд Курской области.

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 об изменении основания искового заявления. В заявлении указала, что в день произошедшей кражи - <дата> она согласно графика работы находилась в торговом зале. После чего работодателем была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что между ней и ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности № от <дата>, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей была выплачена после того, как работодатель после произошедшей кражи поставил её перед фактом возмещения ущерба. Однако ответчик не истребовал у неё письменного объяснения по факту кражи. В последующем с <дата> она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

По приговору <данные изъяты> от <дата> осужденная ФИО4, обязана выплатить причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2

С учётом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без её участия, просит исковые требования уменьшить на сумму <данные изъяты> рублей, так как в её адрес от ответчика поступило <данные изъяты> денежных перевода на указанную сумму.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду не предоставил сведения о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении дела. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3 извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно отзыва, исковые требования не признаёт, просит рассмотреть дело без её участия. Также указала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании приговора <данные изъяты> от <дата> взысканная в пользу ФИО2 выплачена ФИО1 в полном объёме. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произошла по вине ФИО1, ей признана и добровольно погашена, в связи с чем считает правомерным возмещение ущерба ФИО1 в силу ст.ст. 238, 243,244 ТК РФ.

В связи с чем исковые требования считает незаконными и не обоснованными, в связи с недоказанностью значимых обстоятельств, а также в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО2 /л.д. 6-7,34-35, 37-40/.

Из текста справки, выданной ФИО1 следует, что она погасила ущерб, нанесённый магазину в связи с кражей <дата>, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, в полном объёме согласно оптовой цены, похищенного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.9/.

Приговором <данные изъяты> от <дата> было установлено, что ФИО4 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с места преступления скрылась, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно указанного приговора с осужденной к реальному наказанию в виде лишения свободы ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей /л.д.10-12/.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> следует, что районным ОСП № <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 /л.д. 69/.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком и представителем ответчика не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) истца и его вина в причинении ущерба. Также ответчиком суду не предоставлены доказательства причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размера причинённого ущерба, а также выполнения требований ст. 247 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика на заключение между истцом и <данные изъяты> ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата> /л.д. 25/, в связи с которым она обязана возместить причинённый материальный ущерб необоснованна, так как указанный договор заключён ранее трудового договора между вышеуказанными лицами /л.д. 37-38/, который в силу ст. 61 ТК РФ вступил в силу со дня его подписания - <дата>.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания, освобождающие ответчика от возвращения неосновательного обогащения, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, суд считает заявленные требования истца обоснованными, так как в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы истца и полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2 выплачена ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины по делу суда за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                       Попрядухин А.А.