Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-290/2015 от 02.12.2015

Дело № 4-А-290/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД) России по Орловской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Кондрашова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 26 июня 2015 г. Кондрашов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 сентября 2015 г. вышеуказанное решение было изменено, совершенное Кондрашовым Р.В. деяние переквалифицировано с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа до <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, направивший дело для рассмотрения мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 сентября 2015 г.

Полагает, что судьей районного суда дело рассмотрено не полно, не объективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что водитель Кондрашов Р.В. умышленно закрасил государственный номерной знак веществом темно-серого цвета.

Ссылается на то, что судья районного суда не допросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3, который был свидетелем административного правонарушения.

Кроме того, ссылается на то, что копия решения судьи районного суда была направлена в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области только <дата>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п.И. 4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, водитель Кондрашов Р.В. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № на номерных знаках которого было нанесено покрытие, препятствующее их идентификации.

Постановлением мирового судьи Кондрашов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); фототаблица и видеозапись события административного правонарушения (л.д.№); показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО5 (л.д.№).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверяя законность постановления о привлечении к административной ответственности по жалобе Кондрашова Р.В., при рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кондрашова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку из имеющегося в материалах дела видео и фотоматериала следует, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Кондрашова Р.В., покрыт грязью и смывается водой, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ действий.

Поэтому судьей районного суда постановление мирового судьи было изменено, действия Кондрашова Р.В. переквалифицированы на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 подал жалобу в областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст.ст.30.1230.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 (подписан в г.Страсбурге 22 ноября 1984 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Кондрашова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова