Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2021 ~ М-2845/2021 от 15.04.2021

Производство № 2-4268/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004473-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Валашенко С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Валашенко С.В. – Поддубного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валашенко С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Валашенко С. С. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валашенко С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Валашенко С.С., обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, что 11 мая 2019 года в г. Благовещенске водителем Красотиным Р.О., управлявшим транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, и водителем Погребец М.А., управлявшим транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный номер *** был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Валашенко С.С., являвшегося пешеходом.

Согласно выписки из истории болезни № *** Амурской областной детской клинической больницы установлено, что в результате ДТП, потерпевшим Валашенко С.С. были получены следующие телесные повреждения: ***.

Гражданская ответственность Погребец М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0038346582 от 30 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность Красотина Р.О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0050640479 от 29 июля 2018 года.

29 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава уголовного преступления в отношении Красотина Р.О. и Погребец М.А.

18 ноября 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

11 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» произвело Валашенко С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Валашенко С.С., выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Валашенко С.С. по Договору ОСАГО в размере 105 125 рублей 00 копеек.

14 декабря 2020    АО «СОГАЗ» произвела Валашенко С.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Валашенко С.С. по Договору ОСАГО в размере 105 125 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23 декабря 2020 года Валашенко С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с двумя претензиями с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровья Валашенко С.В. в размере по 105 125 рублей по каждому договору ОСАГО, всего в размере 210 250 рублей, а также с требованием о выплате неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 09 декабря 2020 года.

В ответ на претензию Валашенко С.В. страховщик 28 декабря 2020 года направил письмо об отказе в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты.

29 декабря 2020 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 487 рублей 50 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 820 рублей, из расчета неустойки в размере 6 307 рублей 50 копеек).

26 января 2021 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Валашенко С.В. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 02 марта 2021 года № У-21-13475/5010-007 требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Валашенко С.С. страхового возмещения в размере 105 125 рублей, взыскании неустойки, начиная с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 105 125 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 10 марта 2021 года № У-21-13437/5010-007 требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Валашенко С.С. страхового возмещения в размере 105 125 рублей, взыскании неустойки, начиная взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Валашенко С. С. неустойку за период, начиная с 09 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами решений финансового уполномоченного, изложенных в п. 4 резолютивной части, в части освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в пользу Валашенко С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Валашенко С.С., *** года рождения, неустойку за период с 29 декабря 2020 по 19 марта 2021 года в размере 155 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страхового возмещения по двум полисам ОСАГО. В результате обращения к Финансовому уполномоченному были приняты решения о доплате 50 % сумм страхового возмещения по каждому договору ОСАГО, так как в дорожно – транспортном происшествии вред причинен несовершеннолетнему Валашенко С.С. двумя владельцами источников повышенной опасности. Указал, что при принятии решения № У-21-13475/5010-007 от 02 марта 2021 года и № У-21-13437/5010-007 от 10 марта 2021 года финансовый уполномоченный, придя к обоснованному выводу об удовлетворении требований Валашенко С.В. о взыскании неустойки, неверно применил положения ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем необоснованно принял решение в части пункта 4 по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки лишь в случае неисполнения им пункта 1 данных решений о выплате истцу страхового возмещения в размере по 105 125 рублей. В установленный Финансовым уполномоченным срок АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по 105 125 рублей по каждому договору ОСАГО. Обратил внимание суда на то, что обращение истца было разделено на две части в связи с наличием у ответчика двух выплатных дел по каждому договору ОСАГО причинителей вреда Валашенко С.С., и по каждому причинителю уполномоченный принял решение, в связи с чем финансовым уполномоченным к исчислению неустойки приняты разные сроки. Истцом определен срок за период с 29 декабря 2020 по 19 марта 2021 года в размере 155 585 рублей.

Согласно письменных возражений АО «СОГАЗ», ответчик не согласен с заявленными к нему исковыми требованиями. Считает, что основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Поясняет, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. Выплата произведена в установленные законом сроки и порядке (п.2 и п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, в соответствии со ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.16.1 Закона об ОСАГО в удовлетворении иска в части взыскания неустойки истцу просит отказать. Вместе с тем, в случае отклонения судом доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указал, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованными и чрезмерными, в связи с чем просил об их уменьшении в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 11 мая 2019 года в 17 часов 07 минут в г. Благовещенске Амурской области в районе д. 70 по ул. Шевченко водителем Красотиным Р.О., управлявшим транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** и водителем Погребец М.А., управлявшим транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Валашенко С.С..

Гражданская ответственность Погребец М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0038346582 со сроком страхования с 13 мая 2018 до 12 мая 2019 года, дата заключения договора страхования — 30 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность Красотина Р.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0050640479 со сроком страхования с 30 июля 2018 до 29 июля 2019 года, дата заключения договора страхования – 29 июля 2018 года.

29 июня 2020 года    Старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» страшим лейтенантом юстиции Чалым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава уголовного преступления в отношении Красотина Р.О. и Погребец М.А.

Истец является законным представителем потерпевшего Валашенко С.С., что подтверждается свидетельством о рождении от *** серия *** № ***.

Согласно выписки из истории болезни № *** Амурской областной детской клинической больницы установлено, что в результате ДТП, несовершеннолетним Валашенко С.С. были получены следующие телесные повреждения: ***.

18 ноября 2020 года Валашенко С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Валашенко С.С., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Валашенко С.С. по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» произвело Валашенко С.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему по Договору ОСАГО в размере 105 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 66164, и 14 декабря 2020 года     АО «СОГАЗ» произвело Валашенко С.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Валашенко С.С. по Договору ОСАГО в размере 105 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68810.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским в решениях № У-21-13475/5010-007 от 02 марта 2021 года и № У-21-13437/5010-007 от 10 марта 2021 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью Валашенко С.С. по Договору ОСАГО в размере 105 125 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО    истец обратился 24 декабря 2020 года.

25 декабря 2020    года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 24 декабря 2020 года письмом № СГ-130106 уведомило Валашенко С.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

29 декабря 2020    АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки Заявителю в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 487 рублей 50 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 820 рублей 00 копеек).

Поскольку указанная претензия была удовлетворена частично, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Валашенко С.В. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 02 марта 2021 года № У-21-13475/5010-007 требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Валашенко С.С. страхового возмещения в размере 105 125 рублей, взыскании неустойки, начиная с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 105 125 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 18 марта 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 10 марта 2021 года № У-21-13437/5010-007 требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Валашенко С.С. страхового возмещения в размере 105 125 рублей, взыскании неустойки, начиная взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Валашенко С. С. неустойку за период, начиная с 09 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 25 марта 2021 года.

Выражая несогласие с указанными решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец считает, что указанные решения, изложенные в п. 4 резолютивной части, в части освобождения ответчика от уплаты неустойки, является незаконным. Кроме того, вопросы об освобождении от взыскания неустойки или ее снижения относятся исключительно к компетенции суда.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с принятием Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО, вступившие в силу 01 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ такой оговорки не содержит.

Частью 1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ), содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 01 июня 2019 года.

Судом установлено, что 24 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, содержащим требования о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью Валашенко С.С. по Договору ОСАГО в размере 105 125 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО.

28 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 24 декабря 2020 года уведомила Валашенко С.В. об отказе в доплате страхового возмещения. 29 декабря 2020    года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 487 рублей 50 копеек.

На основании вступивших в законную силу решений Финансового уполномоченного № У-21-13475/5010-007 от 02 марта 2021 года и № У-21-13437/5010-007 от 10 марта 2021 года 11 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 125 рублей по договору ОСАГО ХХХ 0038346582, и 19 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 125 рублей по договору ОСАГО ХХХ 0050640479.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате с 29 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года составляет 210 250 рублей.

210 250 рублей х 1% = 2 102 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 29 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года составляет: 2 102 рублей 50 копеек х 73 дня = 153 482 рублей 50 копеек.

С 12 марта 2021 года по 19 марта 2021 года сумма страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 105 125 рублей.

105 125 рублей х 1% - 1 051 рублей 25 копеек за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, с учетом выплаты неустойки в размере 6 307 рублей 50 копеек (1051 рублей 25 копеек х 8 дней = 8410 рублей) составляет 2 102 рублей 50 копеек.

Таким образом, окончательный размер неустойки за период с 29 декабря 2020 по 19 марта 2021 года составляет 155 585 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт нарушения 20-дневного срока (до 19 марта 2021 года включительно) для исполнения страховщиком надлежащим образом предусмотренной законом обязанности после повторного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (29 декабря 2020 года) установлен. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки до 01 июня 2019 года.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по не выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей с 01 июля 2017 года на дату страхового случая (11 мая 2019 года).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в установленном законом порядке.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от 23 декабря 2020 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 70 000 рублей.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Поддубным Е.В., участием представителя в судебном заседании, договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, согласно пункту п.9 которого размер вознаграждения Исполнителя составляет 30 000 рублей, при этом составлена расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Валашенко С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Валашенко С. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2021 года.