12-917/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 августа 2016 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражала против направления дела по подсудности.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что местом совершения правонарушения в области охраны труда является место исполнения работником трудовых обязанностей.
Как следует из представленных документов, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в обособленное подразделение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на должность слесаря КИПиА с местом работы: <адрес>. С письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переведен на должность оператора котельной, место работы <адрес>.
Данная территория не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п.4 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам определяется местом совершения правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит направлению по подсудности в городской суд по месту совершения вменяемого правонарушения, поскольку данное дело не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Тюмени.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в городской суд г. Лабытнанги по адресу: <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья С.В. Ломакина
Копия верна:
Подлинник определения подшит в дело № 12-917/2016.
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Определение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________2016г.
Судья: С.В. Ломакина
Секретарь: Н.А. Устюгова