Решение по делу № 2-509/2022 (2-5067/2021;) ~ М-5091/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-509/2022

№23RS0006-01-2021-013441-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 февраля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Шаповаловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между АКБ «Русславбанк» и ответчиком Шаповаловой Т.Н. 05.08.2014 заключен кредитный договор <...> на сумму 181 680 рублей 00 копеек с уплатой по нему 25,7 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 321 057 рублей 24 копейки, из них: 155 292 рубля 90 копеек – основной долг, 165 764 рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом. 16.11.2018 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...>. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований с ООО «ТЭГОМА», в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 03.08.2021 судебный приказ, вынесенный 04.09.2020, отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шаповалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании между АКБ «Русславбанк» и ответчиком Шаповаловой Т.Н. 05.08.2014 заключен кредитный договор <...> на выдачу кредита в размере 181 680 рублей 00 копеек с уплатой по нему 25,7 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с 06.11.2015 по 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 321 057 рублей 24 копейки.

16.11.2018 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований с ООО «ТЭГОМА», также в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 03.08.2021 судебный приказ, вынесенный 04.09.2020, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 181 680 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик Шаповалова Т.Н. не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком в нарушение указанных норм доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, равно как и не оспорен расчет долга.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Шаповаловой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <...> от 05.08.2014 в сумме 321 057 (триста двадцать одна тысяча пятьдесят семь) рублей 24 копейки, из которых: 155 292 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 90 копеек – сумма основного долга, 165 764 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 февраля 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко