Решение от 11.11.2016 по делу № 2-3375/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Князевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпиной Л.А. к ИП Молчанову Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Молчанова Д.И. к Хлюпиной Л.А. о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Хлюпина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Молчанову Д.И., указав в обоснование своих требований, что 01.04.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и здания реабилитационно - восстановительного центра по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц. Передача имущества подтверждается передаточным актом от 01.04.2013.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2015 указанный договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить указанное нежилое помещение.

С момента заключения договора по настоящее время ответчиком не выполнена обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом. Задолженность ответчика за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 т.е. за 35 месяцев составляет 280 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере, расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просила взыскать с Молчанова Д.И. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 01.09.2016 т.е. за 41 месяц в размере 328 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб. Определением суда от 12.09.2016 с занесением в протокол судебного заседания, увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Молчанов Д.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Хлюпиной Л.А. о признании договора аренды недействительным, которое определением суда от 22.09.2016 принято к рассмотрению, указав в обоснование своих требований следующее: 30.04.2008 г. между ним (заимодавец) и Ведерниковым Р.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого в долг Ведерникову Р.Л. предоставлены денежные средств в размере 21 687,45 евро, что составило 800050,00 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств Ведерникова Р.Л. по возврату суммы займа по договору от 30.04.2008 г. между ИП М. и Шульгиным А.Е., от имени которого действовал Ведерников Р.Л., был подписан договор об ипотеке от 07.05.2008 года, в соответствии с условиями которого в залог передавались объекты недвижимости: здание реабилитационно - восстановительного центра по кад. №, и земельный участок, кад. №, расположенные по адресу: <адрес>. Документы для государственной регистрации ипотеки были сданы на государственную регистрацию 07.05.2008 года. Однако, регистрация договора ипотеки не состоялась по причине не предоставления согласия супруги Шульгина А.Е на совершение сделки.

17.06.2011 г. с Ведерниковым Р.А. был подписан договор о новации долга, поручителем по которому выступила его супруга - А., с которой ранее был заключен предварительный договор купли-продажи на указанное помещение. Так как в срок, указанный в предварительном договоре купли – продаже, заключение основного договора не состоялось, Ведерников Р.Л. предложил оформить залог спорной недвижимости путем подписания договора аренды с номинальным собственником - Хлюпиной Л.А., а после того, как он освободится из мест лишения свободы заключить основной договор купли-продажи.

Согласно договору аренды Хлюпина Л.А. передавала во владение и пользование ИП Молчанову Д.И. указанные выше объекты недвижимости. Выплата арендной платы не производилась и засчитывалась в счет погашения задолженности Ведерникова Р.Л.

В 2013 году ИП Молчанову Д.И. принесли в офис два экземпляра договора аренды от 01.04.2013 г., которые уже были подписаны от имени Хлюпиной Л.А., которую он не видел, условия договора аренды ни с кем не обсуждались. С момента подписания договора аренды и до лета 2016 года Хлюпину Л.А. он не видел.

Таким образом, договор аренды от 01.04.2013 года был подписан с целью прикрыть фактически исполненную сделку - договор залога объектов недвижимости, который обеспечивает исполнение обязательств Ведерникова Р.Л.

Факт притворности сделки - договора аренды, подтверждается тем, что Хлюпина Л.А., как арендатор, за все эти годы ни разу не появлялась на объекте, и до 2015 года не предъявляла каких-либо требований по уплате арендной платы.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, поскольку в диспозиции статьи 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна, она не влечет каких-либо юридических последствий.

Следовательно, отсутствие такой сделки, как договор аренды от 01.04.2013 года, лишает Хлюпину Л.А. права обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по такому договору, и, соответственно, ссылаться на условия договора.

Удовлетворение встречных исковых требований исключит удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку отсутствие договора аренды лишает Хлюпину Л.А. права на взыскание задолженности по арендной плате.

Молчанов Д.И. просит признать недействительной сделку - договор аренды от 01.04.2013 года, заключенный между Хлюпиной Л.А. и Молчановым Д.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Ведерников Р.Л.

Истец (ответчик по встречному иску) Хлюпина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, направила в суд письменный отзыв, из которого следует, что с декабря 2008 г. она является собственником земельного участка, кадастровый № и здания реабилитационно - восстановительного центра, расположенных по адресу: <адрес>. Каких - либо сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества или сделок, связанных в дальнейшем с отчуждением имущества, она не совершала и не имела таких намерений. В том числе, о внесении в виде залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства не известного ей человека - Ведерникова Р.Л.

С ИП Молчановым Д. И. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г., не предполагающий каких-либо условий о залоге арендованного имущества, что прямо следует из его текста. Непосредственно согласованием условий, заключением договора аренды и его государственной регистрацией занимался ее сын - Хлюпин В.А. Она только подписала готовый вариант договора, поэтому ничего дополнительно пояснить не может.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хлюпиной Л.А. - Хлюпин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что решение суда, которым был расторгнут договор аренды с Молчановым Д.И., в настоящее время исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016, арендованное имущество возвращено Хлюпиной Л.А. До этого времени имущество по договору аренды использовалось Молчановым Д.И. для размещения и функционирования сауны. Требования встречного иска Молчанова Д.. к Хлюпиной Л.А. не признал, поддержал доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление, согласно которого Молчановым Д.И. не представлено доказательств, что договор аренды от 01.04.2013 г. был направлен на достижение иных правовых последствий. Из содержания договора аренды следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от арендодателя к арендатору на условиях временности и возмездности, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по аренде указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. В дело не представлено доказательств подтверждающих намерение Хлюпиной Л.А. заключить договор залога, который бы обеспечивал исполнение обязательств совершенно неизвестного ей человека - Ведерникова Р. Л.

Ссылка ИП Молчанова Д.И. на то, что договор аренды от 01.04.2013 г. прикрывал ранее заключенный договор об ипотеке от 07.05.2008 г., является неправомерной, поскольку предыдущее совершение в отношении этого имущества сделки одними лицами не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.

Кроме того, договор об ипотеке от 07.05.2008 г. не прошел государственную регистрацию, что в силу ст. 131 и 164 ГК РФ свидетельствует о незаключенности данного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, недействительная сделка не может привести к таким последствиям - как ее расторжение.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2015 г. № 2-3232/2016 г., вступившим в законную силу 20.10.2015 г., расторгнут договор аренды от 01.04.2013 г. заключенный между Хлюпиной Л.А. и ИП Молчановым Д.И. последний обязан освободить нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, суд пришел к мнению, что договор аренды от 01.04.2013 г. является действительным и подлежит расторжению в связи с нарушением его условий арендатором.

ИП Молчанов Д. И. участвовал в деле в качестве ответчика и мог воспользоваться своими правами на подачу встречного иска - признании договора аренды от 01.04.2013 г. недействительным, однако этого не сделал и таким образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу требований ч. 2 статьи 61 ГПК РФ ИП Молчанов Д. И. не вправе оспаривать договор аренды от 01.04.2013 г. по его недействительности. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Молчанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом – судебной телеграммой, которая получена по адресу проживания ответчика лицом до доверенности Буториным. Доказательств уважительности неявки Молчанова Д.И. в суд не представлено. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик Молчанов Д.И., имеющий возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, а также представить доказательства уважительности неявки, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительности причин неявки не представил, суд признает его надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не явившимся в суд по неуважительным причинам.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя. Из представленного отзыва следует, что на здание реабилитационно - восстановительного центра, кадастровый №, а также на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Хлюпиной Л.А. Также зарегистрирована аренда в пользу арендатора - Молчанова Д.И. на основании договора аренды от 01.04.2013, дата регистрации 24.04.2013, №. Документы, представленные на государственную регистрацию договора аренды 01.04.2013, соответствовали требованиям закона, воля в заявлениях, представленных на государственную регистрацию, соответствовала волеизъявлению сторон, выраженному в договоре. Государственная регистрация была проведена. Из договора аренды от 01.04.2013 не следует, что по своим условиям сделка не соответствует аренде.

Третье лицо – Ведерников Р.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Хлюпиной Л.А. (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 650 ГКРФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, собственником здания реабилитационно – восстановительного центра и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, с 29.12.2008 по настоящее время является Хлюпина Л.А.

01.04.2013 г. между Хлюпиной Л.А. (арендодатель) и ИП Молчановым Д.И. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец обязуется передать в аренду ИП М., земельный участок и здание реабилитационнно - восстановительного центра, расположенные по адресу: <адрес> на срок по 01.04.2017 г.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается представленным истцом актом от 01.04.2013 г., а также имеющимися в акте подписями Хлюпиной Л.А. и ИП Молчанова Д.И.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата составляет 8000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном п. 3.1 договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2015, вступившим в законную силу 20.10.2015, исковые требования Хлюпиной Л.А. удовлетворены: договор аренды от 01.04.2013 г., заключенный между сторонами, расторгнут. ИП М. обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленным постановлениям УФССП России по Кировской области на основании указанного решения 12.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Молчанова Д.И. об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство 21.09.2016 г. окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Ответчиком Молчановым Д.И. заявлены встречные требования о признании сделки недействительной, в обоснование заявленного ответчик (истец по встречному иску) указывает, что договор аренды от 01.04.2013 г. был подписан с целью прикрыть фактически исполненную сделку – договор залога объекта недвижимости, которые обеспечивает обязательства Ведерникова Р.А.

Как указывает истец (ответчик по первоначальному иску) 30.04.2008 г. между ним (займодавец) и Ведерников Р.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 21687,45 евро на срок по 30.10.2008 г. под 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 1735,00 евро (п. 1.1., 1.2, 1.4 договора).

В силу требований п. 1.7 указанного договора обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего указанного заемщиком третьему лицу – Шульгину А.Е. на праве собственности – здание реабилитационно – восстановительного центра, расположенного по адресу: <адрес>. По договору об ипотеке займодавец выступает залогодержателем, а указанное заемщиком третье лицо – залогодателем.

07.05.2008 г. между ИП Молчановым Д.И. (залогодержатель) и Шульгиным А.Е. (залогодатель), от имени которого действует Ведерников Р.Л. заключен договор об ипотеке, согласно которому настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Ведерникова Р.Л. (заемщик) перед залогодержателем по договору займа, заключенному 30.04.2008 г. - основной договор, по которому Ведерников Р.Л. выступает заемщиком, а залогодержатель – займодавцем.

Указанные договоры представлены ИП М. без подписей сторон.

Согласно уведомлению от 16.05.2008 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области регистрация указанных договоров приостановлена в связи с непредставлением согласия супруги Шульгина А.Е. на залог имущества.

14.06.2011 г. между ИП Молчановым Д.И. (покупатель) и А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется по договору купли-продажи (далее «основной договор) продать покупателю здание реабилитационно – восстановительного центра по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01.12.2011 г., стоимостью 10000000 руб.

Согласно договору новации долга в заемное обязательство 17.06.2011 г. между Ведерниковым Р.Л. (заемщик) и ИП Молчановым Д.И. (займодавец) подписан указанный договор, пункт 1.3 договора которого подтверждает, что на момент заключения договора общий долг заемщика перед займодавцем составляет 10000000 руб., в том числе 7296000 руб. возврат суммы займа.

23.06.2011 г. между ИП Молчановым Д.И. (займодавец) и А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору новации долга в заемное обязательство от 17.06.2011 г. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Ведерниковым Р.Л. своих обязательств по договору новации долга в заемное обязательство от 17.06.2011 г. (договор займа).

В п.п. 3.1 – 3.5 договора займа указано, что сумма долга 10000000 руб. признается суммой займа. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты, предусмотренные настоящим договором.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2010 г. исковые требования ИП Молчанова Д.И. к К., Ведерникову Р.Л. о взыскании долга, процентов удовлетворены, с последних взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1803708,10 руб.

Решением суда установлено, что между ИП Молчановым Д.И. и К. 15.02.2008 г. заключен договор займа на сумму 36142,62 евро. Ведерников Р.Л. обязался нести солидарную ответственность с К. перед истцом по его требованиям в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом Хлюпиной Л.А. обязательства по договору аренды выполнены, имущество ИП Молчанову Д.И. в аренду передано.

Вместе с тем, ответчиком ИП Молчановым Д.И. обязательства не исполняются, арендная плата не выплачивалась с момента заключения договора аренды, в связи с чем, с учетом положений ст. 622 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность за аренду помещения за период с 01.04.2013 по 01.09.2016 в размере 328000 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца Хлюпиной Л.А.

Оснований для удовлетворении встречных исковых требований ИП Молчанова Д.И. к Хлюпиной Л.А. суд не находит исходя из следующего.

Ссылки истца по встречному иску Молчанова Д.И. на то, что при подписании договора аренды Хлюпина Л.А. не присутствовала и до 2015 года не предъявляла каких-либо требований по уплате арендной платы, являются несостоятельными и по мнению суда не могут служить основанием для признания следки мнимой.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор аренды 01.04.2013 года был подписан с целью прикрыть фактически исполненную сделку - договор залога объектов недвижимости, суд расценивает как несостоятельные и надуманные, не подтвержденные представленными доказательствами.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих намерение у обеих сторон сделки (Хлюпиной Л.А. и Молчанова Д.И.) причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе с целью прикрыть другую сделку, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Также суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца по встречному иску Молчанова Д.И., в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, противоречит закону, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истцом Хлюпиной Л.А. была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ИП Молчанова Д.И., также с ИП Молчанова Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. в доход муниципального бюджета, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу Хлюпиной Л.А. при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ 334000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 16.11.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░