Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2019 ~ М-196/2019 от 22.01.2019

дело № 2-2220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                             город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Кузьминой И.А.

при помощнике                                               Муртазовой И.Э.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбан Светланы Николаевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании выставить сумму для полного исполнения обязательств,

установил:

     Казбан С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании ПАО Сбербанк выставить сумму для полного исполнения обязательств, в обосновании иска указав, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор (№) о выпуске и обслуживание кредитной карты, в настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств.

       На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный между Казбан С.Н. и ПАО Сбербанк кредитный договор (№) на выпуск и обслуживание кредитной карты, обязать ПАО Сбербанк выставить сумму для полного исполнения обязательств.

     Истец Казбан С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления Казбан С.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

      ПАО Сбербанк не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отказу в удовлетворении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 между Казбан С.Н. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты. Казбан С.Н. был открыт счет карты (№).

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которого стороны приняли на себя обязательства Банк (ответчик по делу) по предоставлению денежных средств, а Заемщик (истец по делу) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Из содержания искового заявления следует, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец Казбан С.Н. утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

При этом изменение материального положения истца, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец осознанно принял решение о получении кредита, иного суду в опровержение представлено не было.

Соответственно истец был осведомлен о необходимости оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых неустойку в размере 36% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также о своей обязанности осуществлять внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

При этом суд отмечает, что в случае существенного нарушения договора заемщиком, правом обратиться с требованием в суд о расторжении договора или его изменении обладает также банк либо иная кредитная организация.

         На основании изложенного, суд полагает об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора по основаниям указанным истцом, и соответственно обязать Банк выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств.

       Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

        Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, учитывая, что в удовлетворении требований Казбанк С.Н. отказано и доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины в материалах дела не имеется, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Казбан Светланы Николаевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании выставить сумму для полного исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

      Взыскать с Казбан Светланы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

       Судья                                         И.А. Кузьмина