Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34777/2016 от 01.12.2016

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-34777/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Париновой И.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко Е.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года исковое заявление Париновой И.В. возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с данным заявлением в соответствующий районный суд по месту отбывания наказания ответчицы.

В частной жалобе Паринова И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения ее искового заявления. Считает, что данный спор подсуден Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Паринова И.В., полностью поддержавшая доводы своей частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Паринову И.В., просившую об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Париновой И.В. к Руденко Е.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на положение ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Руденко Е.Б. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: <...>, где отбывает наказание в виде лишения свободы, то по мнению суда исковое заявление Париновой И.В. не подсудно Центральному районному суду г. Сочи.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При вынесении определения судом не было учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что не является местом жительства пребывание граждан в следственном изоляторе или в местах отбывания наказания.

Местом жительства ответчика Руденко Е.Б. является последнее до осуждения место ее регистрации по месту жительства: <...>.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, Паринова И.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Руденко Е.Б., которая осуждена и отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года. Указанным приговором за Париновой И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, из представленного истцом суду апелляционной инстанции постановления о назначении предварительного слушания от 07 декабря 2016 года усматривается, что по другому уголовному делу в отношении Руденко Е.Б. назначено предварительное слушание на 21 декабря 2016 года в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края. Суд постановил этапировать Руденко Е.Б. из СИЗО-2 г.Армавира в ИВС УВД г.Сочи для дальнейшего доставления в Центральный районный суд г. Сочи.

Из представленной копии определения от 31 октября 2016 года следует, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края принято к своему производству аналогичное исковое заявление Пикалова Г.Н. к Руденко Е.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Париновой И.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление гр.П. к гр..Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: