Решения по делу № 2-1190/2019 ~ М-907/2019 от 08.07.2019

Дело №2-1190/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001603-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Муравьевой Е.Д.,

с участием

истца Бетева О.Г.,

представителя ответчика Зуева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Бетева О.Г. к ООО «Профильдор-М» об увольнении по собственному желанию в дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи требований книжки, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Бетев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профильдор-М» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска следующее.

Бетев О.Г. работал на предприятии с 13 августа 2018 г. по 26 июня 2019 г. в должности ...... Данный факт подтвержден решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.02.2019 г. Указанным решением установлен факт наличия трудовых отношений между Бетевым О.Г. и ответчиком в период с 13 августа 2018 г. по 07 ноября 2019 г. Решением суда также установлен ежемесячный оклад в размере 15 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу, был получен исполнительный лист и передан на исполнение в ОСП Фрунзенского района г.Владимира в связи с неисполнением ответчиком решения в добровольном порядке.

Решением суда с ответчика взыскана заработная плата и за амортизацию автомобиля, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат.

В мае 2019 г. истец обратился в ООО «Профильдор-М» с заявлением об увольнении, но ответа не получил, трудовая книжка выдана не была. Невыдача трудовой книжки препятствует трудоустройству на другую работу.

Ссылаясь на положения статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 116 000,00 руб. (задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 30.06.2019); компенсацию за задержку выплат за период с 08.11.2019 по 30.06.2019 в сумме 5 589 руб. 37 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Бетевым О.Г. были уточнены и в окончательной редакции истец просит суд считать его уволенным из ООО «Профильдор-М» по собственному желанию в дату вынесения окончательного решения суда; взыскать с ответчика заработную плату из расчета 15 000,00 руб. в месяц по дату вынесения окончательного решения суда; взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 10 914 руб. 37 коп., которую исчислять по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зуев А.Е. (генеральный директор), действующий на основании решения общего собрания учредителей от 24 апреля 2015 г. и выписки из ЕГРЮЛ, возразил против заявленных исковых требований, указывая, что факт трудовых отношений истца с обществом установлен решением Фрунзенского районного суда в период с 13 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г. При этом требований о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении от истца не поступало, после 07 ноября 2018. какие – либо работы не выполнял и трудовую книжку не передавал. Кроме того, истец пропустил установленный для данной категории споров срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Бетевым О.Г. и ООО «Профильдор-М» в период с 13 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г.

Указанным решением с общества в пользу истца также взыскана задолженность по заработной плате и издержек по амортизации автомобиля в размере 51 237 руб. 53 коп., компенсация за нарушение срока выплат заработной платы и иных выплат по состоянию на 06.02.2019 в размере 2 793,90 руб., а всего 54 031 руб. 43 коп. (л.д.......).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о об установлении даты увольнения по собственному желанию в дату вынесения окончательного решения суда, взыскании заработной платы из расчета 15 000,00 руб. в месяц по дату вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, истец указал, что работал на предприятии с 13 августа 2018 г. по 26 июня 2019 г. в должности замерщика. Обращался к ответчику с заявлением об увольнении, но ответ не получил, трудовая книжка не была выдана.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2019 г., установлен факт трудовых отношений между Бетевым О.Г. и ООО «Профильдор-М» в период с 13.08.2018 по 07.11.2018.

С ООО «Профильдор-М» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат и издержки по амортизации автомобиля в сумме 54 031 руб. 43 коп. (л.д.......).

Иных требований к обществу со стороны истца не заявлялось и судом не рассматривалось.

Как следует из копии инкассового поручения от 31 июля 2019 г. №..., ООО «Профильдор-М» на счет УФК по Владимирской области (ОСП Фрунзенского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области) произведена оплата в сумме 54 031 руб. 34 коп., что свидетельствует об исполнении судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств наличия между Бетевым О.Г. и ООО «Профильдор-М» трудовых отношений после 07 ноября 2018 г. истцом суду не представлено, требований об установлении факта трудовых отношений после указанной даты истец не заявлял.

В ходе судебного разбирательства истец не указывал, что продолжал трудовые отношения в обществе после 07 ноября 2018 г. Представитель ответчика также пояснил, что какой-либо работы после указанной даты истец не выполнял, с заявлениями не обращался.

Кроме того, как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2019 г., Бетев О.Г., обосновывая заявленные исковые требования, указывал, что «ушел» из компании (ООО «Профильдор-М») 07 ноября 2018 г. (л.д.......).

При таких обстоятельствах, требования Бетева О.Г. об увольнении его по собственному желанию из ООО «Профильдор-М» в дату вынесения решения суда по настоящему делу являются необоснованными, поскольку при установлении факта трудовых отношения в период с 13 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г., истец был праве требовать издания приказа о принятии на работу и увольнении по собственному желанию именно с указанной даты.

По мнению суда, требования о взыскании заработной платы из расчета 15 000,00 руб. в месяц, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после 07 ноября 2018 г. Бетев О.Г. трудовую деятельность в обществе не осуществлял, тогда как в силу положений п.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд, следовательно, заработная плата правомерно ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из искового заявления Бетева О.Г. следует, что он также просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих передачу ответчику трудовой книжки и ее незаконное удержание по вине работодателя, истцом суду не представлено.

Так, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2019 г. на ООО «Профильдор-М» не возложена обязанность внесения записей о приеме и увольнении Бетева О.Г. в трудовую книжку истцу.

Доводы о том, что трудовая книжка была передана ранее сотруднику общества, признаются судом несостоятельными, так не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., которая, согласно приказу от 02 апреля 2018 г. №..., несла ответственность за хранение, ведение трудовых книжек и вкладышей в ООО «Профильдор-М», пояснила, что трудовую книжку ответчик не передавал, что также подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу по иску Бетева О.Г. к ООО «Профильдор-М» об установлении факта трудовых отношений, изначально с истцом был заключен договор на оказание услуг от 13 августа 2018 г., что не предполагало необходимость передачу трудовой книжки (л.д.......).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав Бетева О.Г. со стороны ответчика, в удовлетворении требований компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бетеву О.Г. следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу приведенной нормы, требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающейся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указанный срок на момент предъявления исковых требований не истек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1190/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░