Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 (2-1967/2018;) ~ М-1991/2018 от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ОСК», о взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды. указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ВАЗ 2114, г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ОСК» в соответствии с договором ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 218650 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №/к-183 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н №, с учетом износа составляет 353500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 11700 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 134850 рублей, расходы по оценке в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242730 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на уплаты юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истец уклонился от предоставления эксперту автомобиля по назначенной судом экспертизе. Просил применить положения ст. 79 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 218650 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта автомобиля 216600 рублей. Однако, выплаченной страховщиком суммы для истца было не достаточно, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 353500 рублей. Стоимость экспертизы составила 11700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией в страховую компанию, приобщив к ней заключение независимой экспертизы, однако, АО «ОСК» доплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО ОКФ «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216600 рублей. На основании данной экспертизы ответчиком произведено истцу страховое возмещение.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из пояснений сторон, специалиста, представленных сторонами экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта между двумя исследованиями возникла в результате расчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходных материалов, работ на устранение повреждений в автомобиле в виде срабатывания фронтальных подушек безопасности.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, заблокированы передние ремни безопасности. При подключении диагностического оборудования были считаны данные, говорящие о срабатывании правой боковой подушки безопасности и правой шторки безопасности. На момент осмотра эти пиропатроны восстановлены не были. Повторное срабатывание системы безопасности произойти не могло. Считанные данные говорят об отключении передних ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности. В газосборном мешке водительской подушки безопасности отсутствуют следы пороха, что также свидетельствует о несрабатывании пиропатронов.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 свой вывод, сделанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении в момент ДТП срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, подтвердил. Пояснил, что следы пороха в мешках подушек безопасности отсутствовали. При снятии показаний и диагностике электронным прибором считаны коды ошибок, которые говорили о срабатывании других подушек безопасности, боковых, но не в данном ДТП. Соответственно, сработанные боковые подушки безопасности были заправлены, пиропатроны в них не менялись, блок не менялся и не перепрашивался. Таким образом, нового срабатывания подушек произойти не могло.

Сомнений в обоснованности и правильности выводов экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, устной консультации специалиста, который имеет стаж работы 5 лет в указанной области, у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза о соотносимости заявленных истцом повреждений в автомобиле с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. На истца была возложена обязанность по требованию эксперта предоставить автомобиль на осмотр.

Однако, истец от участия в проведении экспертизы в отношении автомобиля Тойота Авенсис Р929НТ 163 отказался, автомобиль по требованию эксперта не представил, в связи с чем, экспертом гражданское дело с определением о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд в силу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт несрабатывания подушек безопасности в автомобиле истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уклонился от участия в экспертизе без уважительной причины, не представил на осмотр свой автомобиль, хотя его осмотр для решения поставленного перед экспертом вопроса являлся обязательным.

В связи с чем, суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает за основу представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО ОКФ «Эксперт-сервис»,

Таким образом, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в общем размере 218650 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Учитывая, что обязательства ответчика-страховщика после выплаты страхового возмещения прекращены еще в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по уплате оценки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г.