Решение по делу № 12-8/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касли                ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Подкорытовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ЕНГ на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

в отношении:

Корниловой И.Д., <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Корниловой И.Д., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, в срок предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Каслинского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель ЕНГ обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм права и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее жалобу правом участия в судебном заседании не воспользовалось, уведомлено, просило жалобу рассмотреть без ее участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Корнилова И.Д. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений от нее не поступало. Судебное извещение направлялось на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Конверт вернулся - истек срок хранения.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, по мнению мирового судьи, послужило нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности физического лица, в случае его неявки для составления протокола. А также отсутствие сведений об уведомлении Корниловой И.Д. о самом факте проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РОСРЕЕСТРА составлено уведомление о проведении проверки /л.д.4/, которое направлено, согласно имеющейся в деле квитанции, на имя Корниловой И.Д. в тот же день /л.д.5/. Сведений о том, что Корнилова И.Д. указанное уведомление получала, дело об административном правонарушении не содержит.

Ссылка должностного лица на сложившуюся судебную практику по данному вопросу ошибочна.

Действительно, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, но только о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное положение не распространяется на случаи уведомления лиц о времени и месте проведения проверок.

Должностным лицом РОСРЕЕСТРА утверждается, что Корнилова И.Д. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, путем уклонения от проведения проверки, чем нарушила ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.     

По смыслу указанной статьи умышленно уклониться от проведения проверки можно только при наличии сведений о месте и времени ее проведения.

В случае не получения уведомления о проведении проверки Корнилова И.Д. не могла знать о ее проведении и, соответственно, не могла от нее уклониться.

Как при производстве у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не нашел подтверждение факт получения Корниловой И.Д. уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки. Более того, в апелляционной жалобе ЕНГ указано, что почтовое отправление с указанным уведомлением, вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объективно доказан факт того, что Корнилова И.Д. о месте и времени проведения проверки не знала, и соответственно, не могла уклониться от ее проведения, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, суд соглашается с мнением мирового судьи, что при привлечении Корниловой И.Д. к административной ответственности нарушены требования КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Как уже отмечалось выше, установлено, что Корнилова И.Д. уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не получала.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Корниловой И.Д. составлен с нарушением требований ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, без участия Корниловой И.Д., не извещенной о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, при рассмотрении дела не выявлено, обжалуемое постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, доказательства, положенные судом в основу своих выводов являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - исчерпывающей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о отсутствии в действиях КИП состава инкриминируемого административного правонарушения является верным.

Однако, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что «Корнилова И.Д. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, чем нарушила ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ». Так как указанное утверждение противоречит обстоятельствам установленным мировым судьей и выводу об отсутствии в деянии последней состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в постановлении надлежит указать о том, что «Корнилова И.Д. административным органом обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившимся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Корниловой И.Д., надлежит оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ЕНГ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Корниловой И.Д. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Корнилова И.Д. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, чем нарушила ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ», указав, что «Корнилова И.Д. административным органом обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившимся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица».

В остальном указанное постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ЕНГ - без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Д.Г. Поспелов