Судебный акт #1 () по делу № 22-2229/2021 от 10.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело № 22-2229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 29 ноября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Васильева С.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ВАСИЛЬЕВА Сергея Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 29.12.2004 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.03.2011, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2018) Васильев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 января 2004 года. Конец срока – 15 января 2025 года.

Осужденный Васильев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.В. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Указывает, что он учился, ранее работал, взыскания погашены, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, поэтому часть взысканий на него наложена необоснованно.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Васильев С.В. указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание наличие возражений администрации исправительного учреждения, тогда как прокурор не возражал об удовлетворении ходатайства, но по результатам судебного заседания дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

По мнению автора жалобы, такое заключение не основано на материалах дела, поскольку прокурор необоснованно указал о наличии у осуждённого неснятых и непогашенных взысканий (лист 6 протокола судебного заседания). Считает, что это обстоятельство повлияло на решение суда.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 28 обращает внимание, что суд, вопреки данным разъяснениям, отказывая в удовлетворении ходатайства указал на неоднократность совершения им нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако не учёл, что им не совершались злостные нарушения, с момента последнего нарушения прошло более двух лет, и, что все взыскания погашены.

Приводя положительные сведения из характеристики, автор жалобы указывает, что суд не учёл информацию о наличии социально полезных связей, а именно тот факт, что он, отбывая наказание, создал и сохранил семью.

По мнению автора жалобы суд необоснованно указал в постановлении о непризнании вины осуждённым.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную), помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам апелляционных жалоб, обосновал их несостоятельность, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как видно из представленных материалов Васильев С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Васильева С.В. за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Васильева С.В. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы один раз поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 64 нарушения режима отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Васильеву С.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы (дополнительной) судебное решение каких-либо сведений об отношении осуждённого к совершенному преступлению (признал вину или нет) не содержит.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2021 года в отношении Васильева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий