Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-199/2017 ~ М-166/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-199\2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

село Елань-Колено 7 августа 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истцов КУПРИНА В.В., КУПРИНОЙ Л.Н.,

ответчика ШАТАЛОВА С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприна Вячеслава Васильевича и Куприной Любови Никитовны к Шаталову Сергею Михайловичу об устранении нарушений права пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Куприн В.В. и Куприна Л.Н. обратились в суд с иском к Шаталову С.Н. об устранении нарушений права пользования общим имуществом.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: 397420, <адрес>. Указанная квартира расположена в одном одноэтажном доме совместно с квартирой №, принадлежащей ФИО3, которая имеет общую несущую стену, печное отопление и чердачное помещение с крышей.

ФИО3 существенно нарушает действующее законодательство, регулирующее совместную общедолевую собственность, которое выражается в следующих действиях:

1) в августе 2016 года им стало известно, что их сосед из квартиры № 1 самовольно перестроил часть крыши с несущими конструкциями и стропильной системой, находящуюся над его жилым помещением, при этом была изменена конфигурация крыши с четырехскатной на двухскатную с его стороны, а с их стороны (над квартирой 2) она осталась прежней, что ослабило стропильную систему всей крыши. Вопрос об изменении и переделке конструкции крыши, являющейся общедолевым имуществом не решался и согласия на это они не давали. Вместе с тем, подобная переделка ставит под угрозу обрушения перекрытия крыши над их стороной дома и дальнейшему обрушению всего жилого помещения.

Помимо этого, с переделкой крыши, ФИО3, изменил конструкцию вытяжки общего дымохода от общей печи, которая функционирует на дровах. В настоящее время они лишены возможности использовать отопление в связи с опасением возгорания жилого помещения из-за нарушения внутренней печной тяги.

Печь, дымоход, крыша и чердачное помещение являются общедолевой собственностью (общим имуществом), распоряжаться которой можно только по предварительному согласию всех сособственников помещений (ст. 246 ГК РФ).

2) ФИО3 самовольно захватил часть земельного участка вокруг дома, огородил его забором и временными конструкциями для ограничения им прохода к технологическому лазу на крыше для обслуживания общедолевого имущества - дымохода, крыши и чердачного помещения.

Земельный участок находится также в совместной общедолевой собственности и не выделялся в натуре.

Ранее, до изменения конструкции крыши, со стороны квартиры № 1 имелся технологический лаз, расположенный на крыше, через который был доступ к чердачному помещению, внутренней стороне крыши и дымоходу от общей печки. Совместно всеми сособственниками осуществлялось надлежащее содержание общего имущества (ремонт, поддержание чистоты и обслуживание общего печного дымохода).

После переоборудования крыши со стороны квартиры 1, технологический лаз стал располагаться на созданном фронтоне и доступ к нему им перекрыл ФИО3 При попытке воспользоваться своим законным правом на пользование общим имуществом и проверки технического состояния над их жилым помещением ФИО3 каждый раз обращается в правоохранительные органы с заявлением о том, что они угрожают сжечь дом.

помимо вышеуказанного, им также в августе 2016 года стало известно о том, что Шаталов С.М. самовольно, без получения их согласия осуществил подключение своего жилого помещения к газовой сети.Помимо нарушения законодательства о содержании общего имущества, ответчик создал реальную угрозу жизни и здоровью не только себе, но и им. Это выражается в том, что дом имеет небольшую площадь и изначально был рассчитан на печное отопление, которое на настоящий момент осталось в квартире № 2. Однако, они лишились возможности пользоваться печью для обогрева их жилого помещения, так как собственник квартиры № 1 подключил к системе дымоотвода газовый котёл. Таким образом, у них есть обоснованные опасения, что при попытке растопить свою часть печи для обогрева помещения может произойти взрыв.

Просили суд:

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения при использовании общего имущества в <адрес> по адресу: <адрес> в виде самовольного изменения конструкции крыши, печного отопления, дымохода и вернуть общедолевую собственность в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу;

- обязать ответчика не чинить препятствий к пользованию общим имуществом - технологическим лазом со стороны <адрес> расположенной по адресу: 397420, <адрес>;

- обязать ответчика отключить дом по адресу 397420, <адрес> от газового снабжения. С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом – технологическим лазом со стороны <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

Истцы отказываются от иска, а ответчик обязуется построить за свой счет слуховое окно (ревизия), размером 100 см. х 80 см. с тыльной стороны <адрес> над квартирой № в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное Куприным Вячеславом Васильевичем и Куприной Любовью Никитовной, с одной стороны и Шаталовым Сергеем Михайловичем, с другой стороны, мировое соглашение, согласно которому:

Производство по делу по иску Куприна Вячеслава Васильевича и Куприной Любови Никитовны к Шаталову Сергею Михайловичу об устранении нарушений права пользования общим имуществом, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Камеров