Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 (2-1751/2012;) ~ М-1730/2012 от 12.12.2012

Дело №2-106/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 января 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

истца Чайникова И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайникова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственности «<***>» о взыскании стоимости автомашины и компенсации морального вреда

установил:

Чайников И.Ф. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<***>» о взыскании стоимости автомашины в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., к В.В.Н. о взыскании стоимости автомашины в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что он дд.мм.гггг приобрел у ООО <***>» по договору купли-продажи автомобиль марки <***>, дд.мм.гггг выпуска, принадлежащий Ш.А.В., который был сдан на комиссию В.С.В. Денежная сумма за автомобиль в размере <***> руб. была передана В.В.Н. отцу В.С.В. Комиссионер по сделке получил вознаграждение в размере <***> руб. дд.мм.гггг приобретенный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <***>, выдан регистрационный знак №***. Определением Октябрьского районного суда <***> от дд.мм.гггг на автомобиль был наложен арест, так как он являлся предметом залога в ОАО «<***>». Считает, что ООО «<***>» продав автомобиль находящийся в залоге, грубо нарушил права истца, охраняемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Чайников И.Ф. в судебном заседании от исковых требований к В.В.Н. о взыскании стоимости автомобиля в размере <***> руб. отказался, представив письменное заявление. Исковые требования к ответчику ООО «<***>» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<***>», ответчик В.В.Н., третье лицо Ш.А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Можгинского райтнного суда от дд.мм.гггг производству по делу в части иска к В.В.Н. о взыскании стоимости автомашины в размере <***> руб прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг между ОАО «<***>» (до переименования ИКБ «<***>») и Ш.А.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму <***> руб., предоставленную для приобретения автомобиля до дд.мм.гггг по 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приобретенный автомобиль марки <***>, дд.мм.гггг выпуска, ид.№(VIN) №***, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, ПТС №***, двигатель №***, №***, согласно кредитного договора, находится в залоге у банка.

По договору комиссии от дд.мм.гггг ООО «<***>» обязался по поручению В.С.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг от имени Ш.А.В., за вознаграждение совершить для В.С.В. от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля, установив цену в размере <***> руб.

дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи №***, по которому ООО «<***>», действующий в интересах комитента В.С.В. на основании договора комиссии от дд.мм.гггг, обязался продать, а Чайников И.Ф. обязался принять спорный автомобиль за <***> руб.

Решением Октябрьского районного суда <***> УР от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования ОАО «<***>» к Чайникову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль марки <***>. Кассационным определением от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

Согласно акта описи и ареста имущества должника от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР по определению Октябрьского районного суда <***> от дд.мм.гггг на спорный автомобиль наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг спорный автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Согласно паспорту транспортного средства <***> спорный автомобиль с дд.мм.гггг принадлежал на праве собственности Ш.А.В., с дд.мм.гггг находится в собственности Чайникова И.Ф.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, а договор заключен, то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «<***>» обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, невыполнение данной обязанности влечет привлечения продавца к ответственности в связи с правом потребителя отказаться от договора.

Продавец ООО «<***>», обязанный в силу указанных положения, проверить документацию на автомобиль и отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, не выполнил указанные обязанности. Данных о том, что ответчиком вообще проводились какие-либо действия по проверке правомерности отчуждения автомобиля, суду не представлено.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С учетом указанного, исковые требования Чайникова И.Ф. к ООО «<***>» о взыскании стоимости автомашины по договору купли-продажи в размере <***> руб.подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика ООО «<***>» в размере <***> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Чайникова И.Ф. компенсацию морального вреда, однако указанный размер в <***> руб. является явно завышенным. В связи с чем, с учетом разумности, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Чайникова И.Ф. к ООО «<***>» о взыскании стоимости автомашины и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «<***>» в пользу Чайникова И.Ф. стоимость автомашины в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «<***>» в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова