Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2020 от 28.05.2020

                Дело № 1-177/2020. УИД 66RS0028-01-2020-000987-82

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием государственного обвинителя Коврижных А.А., подсудимого Самойлова С.В., защитника в лице адвоката Фатыховой С.Л., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самойлова С.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:21 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> между Самойловым С.В. и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора на бытовой почве, во время которой у Самойлова С.В. возник умысел на совершение умышленного причинения смерти ФИО1 Далее, действуя в то же время и в том же месте, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, реализуя свой преступный умысел, в ходе словесной ссоры на бытовой почве, из личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, взял в руки находившийся в квартире по вышеуказанному адресу нож, клинком которого нанес не менее 16 ударов в шею, туловище, а также верхние конечности потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени за несколько минут – пару десятков минут, в результате колото-резаной раны <данные изъяты> сопровождавшихся острой кровопотерей.

    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность подсудимого нашла своё полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Самойлов С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома после прихода сына стал употреблять спиртное, далее помнит, как увидел лежащую в луже крови Вятчину, переломил и выбросил нож. Просит учесть явку с повинной. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проживал по <адрес>, с ФИО1 На учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Травм головы у него никогда не было, с памятью проблем нет. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел его сын Свидетель №1 После прихода последнего стали употреблять спирт в бутыльках объемом 100 мл, который разводили с водой. Употребляли спиртное он, ФИО1, Свидетель №1, а также позже подошла Свидетель №2 В ходе распития спиртного у него был словесный конфликт с Свидетель №1 по поводу того, что он бросил Свидетель №1 в детстве с матерью одних. С ФИО1 конфликтов не было ни у кого. Через какое-то время Свидетель №1, Свидетель №2 ушли, они с ФИО1 остались одни. ФИО1 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он не работает, денег не приносит, а также стала ревновать его к соседке. К этому времени примерно в период с 22 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, ему это надоело, у него с ФИО1 завязалась словесная ссора, после чего он взял нож тут же в гостиной в квартире, где они распивали спиртное, нож был с черной ручкой, как пилка, небольшой, клинок около 10 см, после чего, находясь в прихожей, держа нож в правой руке, стал хаотично наносить удары ножом ФИО1 в область шеи, верхних конечностей, по туловищу, возможно, по спине, ФИО1, закрывалась от него руками, но он продолжал наносить удары ножом, клинок, насколько он помнит, входил полностью в тело ФИО1, последний удар он нанес в шею, ему этот удар показался сильным. После нанесенных им не менее 10 ударов, ФИО1 упала на пол и больше не вставала, признаки жизни не подавала. Какую-либо помощь ФИО1 он оказать не пытался, так как уже было видно, что ФИО1 умерла, и это бесполезно. В момент причинения телесных повреждений он был одет в синюю водолазку с рукавами, были какие-то штаны, черные носки. Он помнит, что на носках у него осталась кровь. После того, как он понял, что ФИО1 умерла, он вышел на улицу во двор с ножом, которым причинял телесные повреждения, поломал его пополам и выбросил в огород, потому как разозлился сам на себя из-за того, что убил ФИО1 После этого он вернулся в квартиру и пошел к кому-то из соседей, чтобы те вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он переоделся в доме в другую одежду, а сотрудникам полиции пояснил, где находится нож, которым он причинил телесные повреждения. В момент конфликта и нанесения телесных повреждений они были с ФИО1 дома одни, до конфликта у ФИО1 телесных повреждений на теле не было, он никуда из дома не уходил. Ранее он также словесно конфликтовал с ФИО1, иногда причинял последней телесные повреждения, также, как и ФИО1 ему. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, состояние опьянения повлияло на совершение преступления: был бы трезвым, такого бы не сделал (том №2 л.д. 215-219 том №2 л.д. 240-243). После оглашения подсудимый подтвердил правильность данных показаний. Указал о невозможности нести бремя расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии из-за отсутствия дохода.

Обстоятельства преступления отражены в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Самойлов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь дома по <адрес> нанес несколько ножевых ранений по телу и в область шеи ФИО1, от которых она скончалась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 200).

Подтвердил показания подсудимый и входе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №2 л.д. 224-234);, согласно которым последний указал обстоятельства убийства ФИО1 с использованием ножа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.    Указал, как наносил удары клинком ножа в область живота, груди и шеи ФИО1, указал место в квартире, где после ударов ножом упала ФИО1 Далее указал направление в огороде дома, в котором выкинул клинок от сломанного им ножа.

Также признательная позиция отражена в протоколе задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-209).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО1 ее мать, она проживала по <адрес>, с Самойловым С.В. в течение примерно 8 лет. Оба употребляли спиртное, в состоянии опьянения между ними возникали конфликты, сопровождавшиеся драками, ДД.ММ.ГГГГ матери зашивали нос. Она часто бывала у них. Мать ревновала сожителя к соседке.     ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, созванивалась с матерью в 18-м часу, от которой стало известно, что к ним в гости пришел сын Самойлова. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, куда пришел сын и сообщил о смерти бабушки. Позже она от Свидетель №1 узнала, что накануне он приходил к своему отцу домой, там употребляли спиртное, потом он поругался с отцом, за него заступилась Вятчина. Потом туда же пришла Свидетель №2. Через некоторое время он и Свидетель №2 ушли. От Свидетель №2 ей известно, что когда она пришла домой к Самойлову, то увидела, что Вятчина убита, она лежала ногами в коридор, головой в кухню. В ходе осмотра от эксперта узнала, что было обнаружено 16 ран. Она (потерпевшая) когда пришла в квартиру Самойлова С. на следующий день, видела пятно крови в этом месте. Гражданский иск не заявляет, считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <адрес> Подсудимый его отец, иногда в состоянии опьянения бывал конфликтным, конфликтности у ФИО1 не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу, там употребляли спиртное. Отец и ФИО1 были трезвые, у ФИО1 телесных повреждений не было. Через некоторое время пришла Свидетель №2, с которой он сожительствовал, они с ней вместе ушли в гости, где случился скандал, его увезли в полицию. В ОВД он встретился с отцом. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 убита. По дальнейшим событиям были оглашены показания свидетеля в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, которые он подтвердил, как правильные, из которых следовало, что в отделе полиции он находился примерно до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период с 05 часов и 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет, в котором он находился, привели Самойлова С.В., у которого он телесных повреждений на теле не видел, последний чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. В ходе беседы с Самойловым С.В. последний пояснил, что убил ФИО1, почему он это сделал - не сказал, он об этом не спрашивал. Считает, что Самойлов С.В. сообщил ему правду. Ранее Самойлов С.В. неоднократно бил ФИО1 в нетрезвом состоянии, но ФИО1 не обращалась в полицию (том №1 л.д. 174-178).

Свидетель №2 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что сожительствует с Свидетель №1, у которого есть отец Самойлов С.В., который сожительствовал с ФИО1, оба употребляли спиртное, периодически конфликтовали, Самойлов избивал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к подсудимому в квартиру, где уже находился ее сожитель, употребляли там спирт.     Между Самойловыми произошел словесный конфликт по семейному вопросу. ФИО1 попросила их не уходить, подождать, опасаясь Самойлова. У ней не было телесных повреждений. ФИО1 ни с кем не ссорилась. Около 22 она с сожителем ушла к знакомым, через какое-то время вернулись домой. Потом сотрудники полиции увезли Свидетель №1 в ОВД. Она была в квартире Самойлова, когда там находились сотрудники полиции. Видела лежащую в крови ФИО1 в прихожей. Близко не подходила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по <адрес>, по соседству с Самойловым С.В., который сожительствовал с женщиной по имени <данные изъяты>, они употребляли спиртное, устраивали конфликты. Слышимость из квартир хорошая. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышала, что к Самойлову приходил сын, около 23 часов он слышала там крики, громкие разговоры, потом все стихло, и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около примерно в 00-30 он проснулся от стука в дверь подсудимого, который стал говорить, что сожительницу убили, что нужно вызвать полицию. Он не поверил сказанному, подумал, что Самойлов перепил спиртного. Но тот стучал настойчиво, просил вызвать полицию. На его вопрос о том, кто убил женщину, сказал, что он убили сын с сожительницей, он тоже не поверил. Он двери Самойлову не открывал, вызвал полицию. Позже от полицейского узнал, что Самолов признался в убийстве с применением ножа. Сын подсудимого с сожительницей живут в этом же подъезде на первом этаже.

Из рапортов оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:21мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, требуется помощь сотрудников полиции (том №1 л.д. 21); в 02:00 поступило сообщение от сотрудника ППСП Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями (том №1 л.д. 22).

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и исполнял обязанности старшего группы немедленного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>, сосед ведет себя неадекватно. Он в составе группы с Свидетель №5, водителем ФИО2 приехали в дом. Свидетель №3 дверь им не открыл. Пояснил, что звонил по поводу соседа Самойлова из <адрес>. Они с Свидетель №5 зашли в данную квартиру. В прихожей на полу, ногами к входу, лежала женщина. На ее теле, шее были раны, кровь, женщина не подавала признаков жизни. Рядом с ней сидел Самойлов,был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого ранее знал по службе в качестве участкового уполномоченного полиции. Понятно стало, что необходимо вызвать было следственно-оперативную группу и скорую помощь, чтобы зафиксировать смерть. Свидетель №5 сообщил в дежурную часть. Они отвели Самойлова от данного места, он указал место нахождение паспорта женщины. Ею оказалась ФИО1, старше была Самойлова была на 6-7 лет. Их задача была сохранить место происшествия, дождаться следователя. Далее он с ГНР спустились на 1 этаж в квартиру, где жил сын Самойлова, ни его, ни сожительницы дома не было, поехали их искать. На <адрес> нашли ФИО15 и Свидетель №2, ее довезли до дома, а его отвезли в ОВД, т.к. подсудимый говорил, что может быть сын убил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с 03:10 по 05:25 час.- <адрес>, следует, что параллельно входу и чуть правее на полу на спине лежит труп ФИО1 Трупные окоченения отсутствуют. <данные изъяты> В гостиной на полу около входа обнаружена и изъята одежда мужская: водолазка темно-синего цвета и пара черных носков, оба предмета одежды со следами бурого цвета. Обнаруженная в прихожей на вешалке куртка мужская черного цвета со следами бурого цвета на рукаве также изъята и упакована. На внутренней поверхности входной двери в квартиру обнаружен смазанный след бурого цвета, с которого изготовлен смыв. Из квартиры изъяты также следы пальцев рук с кружки на столе, бутылки, объемом 100 мл, с дверного проема, с левой стены. Далее осматривается двор дома, где напротив входа имеется деревянная постройка, рядом с которой имеется тропа к забору. В 1,5 м от забора обнаружена рукоять ножа черного цвета, которая изъята и упакована, как в дальнейшем- и обнаруженный за калиткой забора слева на насыпи снега клинок ножа с пятнами бурого цвета (том №1 л.д. 26-69). Протокол осмотра снабжен фототаблицей, и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте, обстоятельствах, способе совершения убийства.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы одежды, части ножа были осмотрены, на них обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 75-84).

Из заключения эксперта №652 био. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств сделаны выводы: группа крови ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н; на куртке, водолазке, носках обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от Вятчиной Н.А. (том №1 л.д. 140-142).

В отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук проведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на поверхности стены, оставлены Самойловым С.В. (том №1 л.д. 100-104).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете эксперта-криминалиста были изъяты смывы с рук Самойлова С.В., отобранные у последнего по отдельному поручению следователя (том № л.д. 109-114).

     Согласно заключения эксперта №651 мг. от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу объектах – клинке ножа, смыве с пятна вещества бурого цвета с поверхности входной двери, соскобе с пятна вещества бурого цвета с поверхности печи, смыве с правой руки Самойлова С.В. – имеется кровь, ДНК человека. Кровь, ДНК принадлежит потерпевшей ФИО1 с вероятностью не менее 99,999%. На смыве с левой руки Самойлова С.В. имеется кровь, ДНК человека, которая произошла путем смешения биологических следов потерпевшей ФИО1 с вероятностью не менее 99,999% и обвиняемого Самойлова С.В. с вероятностью не менее 99,999% (том №1 л.д. 121-134). Данное заключение сделано после необходимых исследований, никем не оспорено и объективно подтверждает показания подсудимого, свидетелей, результаты осмотра места происшествия об обстоятельствах происходящего до и в момент совершения преступления, орудие его совершения.

Из заключений эксперта (экспертиза трупа) № 69 и 69-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

-все повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени, в результате не менее 16-ти кратного воздействия (удар, давление и прочее) острым колюще-режущим предметом, возможно ножом, за несколько минут – пару десятков минут до смерти, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью;

-указать последовательность причинения ран не представляется возможным из-за короткого промежутка времени, в который они были причинены;

-смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны <данные изъяты> сопровождавшихся острой кровопотерей. Смерть ФИО1 наступила в срок 24-36 часов до исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления и известные обстоятельства дела;

-совершение каких-либо действий (кричать, передвигаться) потерпевшей, после причинения ей телесных повреждений, не исключается вплоть до наступления смерти;

-в момент причинения телесных повреждений ФИО1 могла находится любой поверхностью тела по отношению к нападавшему;

-концентрация этанола в крови 2,33 промилле, обычно у живых, соответствует средней степени алкогольного опьянения (том №1 л.д. 87-92).

     Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Самойлова С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Установлено, что Самойлов С.В., осознавая характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти, о чем указал сам, нанес целенаправленные множественные удары опасным предметом-ножом в жизненно-важные органы ФИО6, от полученных ран наступила ее смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, что следует из заключения судмедэксперта, показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 Режущая способность орудия совершения преступления доподлинно была известна подсудимому, учитывая его жизненный опыт, возраст, образование, нахождение ножа в обиходе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             Подсудимый совершил особо тяжкое преступление. Суд учитывает способ совершения преступления и отсутствие каких-либо угрожающих жизни и здоровью действий погибшей. Самойлов С.В. ранее судим к лишению свободы за совершение аналогичного преступления (л.д.13,21-25 т.2), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.14-18 т.2). Он удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.68 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции: не трудоустроен, склонен к употреблению спиртного, состоит на учете в ОВД, как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д.28 т.2), в психиатрическом и наркологическом кабинетах на учете не состоит (л.д.30 т. 2). Суд принимает во внимание его возраст, поведение погибшей, совместно употреблявшей спиртное с подсудимым.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлову С.В., суд признаёт в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательной признательной позиции, в том числе оформленную и выходом на место происшествия, а также -состояние здоровья (л.д.34 т.2).

          Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, поскольку оно существенно повлияло на формирование преступного умысла. Суд учитывает значительный объем спиртного, выпитого перед совершением убийства, направленность умысла, возникшего внезапно в ходе распития спиртного, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности, ранее совершающего преступление в таком же состоянии. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая указали о том, что в состоянии опьянения подсудимый становится агрессивным. Подсудимый заявил о влиянии состояния опьянения на формирование умысла, состояние опьянения установлено актом медосвидетельствования.

    Преступление совершено Самойловым С.В. в условиях рецидива, вид которого определяется как особо опасный (п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он ранее за совершение особо тяжкого преступления отбывал наказание в местах лишения свободы. Наличие рецидива судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ( п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации ), требует назначения более строгого наказания, которое не может быть менее 1/3 части его максимального срока ( ч.5 ст. 18, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет применить положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, имеющего стойкую криминальную направленность, повышенной степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Противопоказаний к отбыванию наказания у Самойлова С.В. не установлено (л.д.67 т.2).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Самойлова С.В., совершения преступления на фоне употребления спиртного в период непогашенной судимости за совершение аналогичной направленности особо тяжкого преступления, суд считает необходимым систематизировать образ жизни осужденного путем ограничительных мер к его поведению, необходимости установления дополнительного контроля со стороны полиции, и назначает дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 062 рубля 50 копеек, в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению. Довод подсудимого об отсутствии денежных средств на решение суда не влияет, поскольку он является трудоспособным (л.д.67 т.2), не отказывался от защитника в ходе предварительного следствия, он не лишен возможности получить доход, как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам п.п. 3 п. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Самойлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком полтора года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить Самойлову С.В. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться за пределами места проживания после 22 часов и до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Самойлова С.В. в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания    Самойлову С.В. исчислять с 26.06.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Взыскать с Самойлова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного следствия в размере 10 062 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водолазка темно-синего цвета, пара носков черного цвета, куртка черного цвета, рукоять ножа черного цвета, клинок ножа, хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по г. Ирбит Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Самойловым С.В., находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке- со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий-/подпись/

Приговор вступил в законную силу 14.07.2020

.

.

.