Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2019 ~ М-2127/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Гарибове Р.Б.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2019 по иску Паршина Алексея Александровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Паршин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 990 рублей, неустойку по 178 рублей 70 копеек в день на день исполнения решения суда, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Apple iFhone 5S, imei №, стоимостью 29 990 рублей. В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре установлено наличие производственного недостатка – выход из строя модуля системной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда и возмещения убытков. Однако данные требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости возврата товара и проведения проверки качества. По просьбе ответчика истец предоставил товар для проверки качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день товар был передан представителю ООО «Эппл Рус». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу произвести безвозмездное устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику свое согласие на безвозмездное устранение недостатков в товаре и повторные требования о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено, однако в предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок недостатки товара устранены не были, товар до настоящего времени находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая по доверенности, доводы искового заявления поддержала, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 990 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, из которого следует, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин Алексей Александрович сотовый телефон Apple iFhone 5S, imei №, стоимостью 29 990 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет, что по существу не оспаривается сторонами.

ООО «Эппл Рус» является полномочным представителем производителя указанного товара на территории РФ, что стороной ответчика оспорено не было.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 29 990 рублей стороной ответчика также не оспорено.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре существенного производственного недостатка – выход из строя модуля системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда и возмещения убытков. Однако данные требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости возврата товара и проведения проверки качества. По просьбе ответчика истец предоставил товар для проверки качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день товар был передан представителю ООО «Эппл Рус». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу произвести безвозмездное устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику свое согласие на безвозмездное устранение недостатков в товаре и повторные требования о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено, однако товар после устранения недостатков до настоящего времени истцу не возращен.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

- экспертным заключением №/Э-11/01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Средневолжское экспертное бюро»;

- претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков и почтовыми документами об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием даты вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией с требованием выплаты стоимости некачественного товара и почтовым документом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием даты вручения ДД.ММ.ГГГГ;

- телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возврата товара для проверки качества;

- актом проверки качества от 22.10..2018, выполненным ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф»;

- актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с предложением безвозмездного устранения недостатков товара;

- заявлением о даче согласия на безвозмездное устранение недостатков и почтовым документом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием даты вручения ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Средневолжское экспертное бюро», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы, недостаток имеет производственный характер и проявился во время эксплуатации, не выявлены механические повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких либо низких температур, попадания в товар посторонних предметов. Для устранения выявленного дефект необходима замена модуля системной платы в сборе, аккумуляторной батареи и кнопки «Home» с датчиком «TOUCH ID». Ввиду отсутствия модуля систменой платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует, в связи с чем, выявленный дефект является критическим и неустранимым. Стоимость идентичного товара на момент проведения экспертизы составляет 17 870 рублей.

Согласно акта проверки качества, выполненного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», при вскрытии устройства при помощи специализированного инструмента на основной плате устройства и иных внутренних компонентах следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия выявлено не было. В аппарате выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушением правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политике компании Apple недостаток является устранимым.

Ознакомившись с заключением досудебного исследования, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются полными и достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Представленный акт проверки качества судом оценивается критически, поскольку специалистом не указаны причины возникновения недостатка, а также основания, по которым специалист считает недостаток устранимым, способ устранения и стоимость ремонта.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка технически невозможно.

Суд считает, что в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель был вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в товаре в пределах срока службы был выявлен существенный производственный недостаток.

Претензия о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков направлялась в адрес ответчика вместе с заключением об исследовании товара неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в присутствии представителя истца и представителя ответчика была проведена проверка качества товара. В этот же день был составлен акт проверки, что подтверждается подписью представителя истца об ознакомлении с актом. Товар после проверки качества покупателю возвращен не был.

Следует отметить, что в досудебном исследовании, полученном истцом самостоятельно, указано на невозможность ремонта товара. Названное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

То факт, что товар после устранения недостатков истцу не возвращен до настоящего времени, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, истец вправе обратиться с требованиями о возврате стоимости товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу Паршина А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 990 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что товар для производства безвозмездного устранения недостатков в товаре ответчику вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Поскольку суду не представлено письменное соглашение о сроках устранения недостатков, недостатки подлежали устранению незамедлительно. П. 6 ст. 19 Закона предусмотрен 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанное время ответчик был обязан отремонтировать за свой счет телефон либо возместить истцу стоимость товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 198 дней и исчислен из стоимости товара 17 870 рублей, определенной досудебным исследованием, соответственно, неустойка составляет 35 382 рубля 60 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка обоснованными, однако период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, что до ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 дней, соответственно, неустойка составляет 33 059 рублей 50 копеек. Истец размер неустойки снижает до 29 990 рублей.

Представленный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 29 990 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что товар был передан ответчику в октябре 2018 года, истец же обратился в суд только в мае 2019 года, то есть по истечении семи месяцев.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Суд также считает необходимым указать, что ООО «Эппл Рус» как полномочный представитель производителя указанного товара на территории РФ (поставщик) является ответственным лицом за надлежащее качество поставляемого им товара, кроме того, судом в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении законных требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 33 490 рублей (возврат стоимости товара – 29 990 рублей, неустойка- 3 000 рублей, моральный вред – 500 руб.лей), то с ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя Паршина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 16 745 рублей.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 16 745 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены и явились основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Согласно почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены почтовые расходы по направлению в адрес истца досудебных претензий на общую сумму 150 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 489 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Паршина Алексея Александровича стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек, а всего 50 640 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 489 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019.

Председательствующий А.В. Сураева