Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-196/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск                          26 апреля 2017 года        

Кировский районный суд г. Томска, в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

подсудимого Шевелькова С.А.,

защитника Агаршева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Шевелькова С.А., /________/ судимого:

- 18.08.2015 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 17.02.2017 года снят с учета по истечению испытательного срока.

содержавшегося под стражей с 01.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевельков С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений таковы.

Шевельков С.А. в период времени с 21 часов 00 минут /________/ до 12 часов 44 минут /________/ находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «/________/», расположенного в /________/ в г. Томске, узнав о том, что работник магазина ФИО7, обнаружил на прилавке сотовый телефон «/________/», забытый потерпевшим ФИО8, решил похитить его путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, он положительно ответил ФИО7 о принадлежности ему указанного сотового телефона, введя таким образом ФИО7 в заблуждение, взял с прилавка сотовый телефон принадлежащий потерпевшему ФИО8 Получив обманным путем указанный телефон, он с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шевельков С.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «/________/» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 08 часов 00 минут /________/ до 19 часов 03 минут /________/ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в /________/ в г. Томске, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянении и не осуществляет контроль за своим имуществом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола в комнате указанной квартиры, фотоаппарат «/________/» стоимостью 10 490 рублей в сумке стоимостью 1 000 рублей, с установленными в нем картой памяти «/________/» объемом 32 GB стоимостью 1 150 рублей и 4 батарейками по 50 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 840 рублей.

Подсудимый Шевельков С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Шевельков С.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие заявили об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Шевелькова С.А., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия Шевелькова С.А. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения сотового телефона - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения цифрового фотоаппарата - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Шевелькову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, указания на лицо, которое приобрело похищенное имущество суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной по двум эпизодам преступлений, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку даны они Шевельковым С.А. после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к совершению преступлений, которые при данных обстоятельствах не носили добровольный характер.    

Совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и пояснений подсудимого в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных Шевельковым С.А. преступлений, а именно то, что преступления относится в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям против собственности средней тяжести, являются умышленными. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, свидетельствующие, что он совершил преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2015 года.

В тоже время, Шевельков С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, положительно характеризуется Шевельков С.А. своей родной сестрой ФИО10, которая показала, что Шевельков С.А. всегда работал, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет место жительства.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его возраст, суд с целью исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому Шевелькову С.А. наказание в виде лишения свободы. При назначении других видов наказания, которые предусматривают санкции ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, цели наказания, по мнению суда, не будут реализованы.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шевельковым С.А. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Шевелькову С.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. При этом учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору 18.08.2015 г. Ленинского районного суда г. Томска.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд не применяет при назначении наказания подсудимому Шевелькову С.А., поскольку и основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевелькова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевелькову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Шевелькова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шевелькову С.А. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить Шевелькова С.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Шевелькову С.А. в срок наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда от 18 августа 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «/________/», расположенного в /________/ комитетская карточка /________/ от /________/, комитетская карточка /________/ от /________/ хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки потерпевшего ФИО9 отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья:                                     Тыняная М.А.

Секретарь:                                  Азаркина Д.А.