Решение по делу № 1-9/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-9/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленского В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия Чоянов А.Д.,

подсудимого Пихурова М.П.,

защитника – адвоката Вороненко В.М.,

при секретаре Макуцаевой Н.Д.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пихурова М. П., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пихуров М.П. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 17 часов 00 минут Пихуров М.П. зная об отсутствии Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом и похитить телевизор.

Во исполнение своего преступного умысла Пихуров М.П., <дата> примерно в 17 часов 30 минут, прибыл к указанному дому, и через незакрытое окно проник в кухонное помещение жилища. Действуя умышлено, Пихуров М.П. тайно, с корыстной целью похитил ЖК – телевизор марки «Samsung» модель – <...>, который находился на тумбе в зальном помещении, стоимостью <...> руб., принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Пихуров М.П. скрылся с места происшествия.

<дата> примерно в 19 часов 20 минут Пихуров М.П., находясь около здания военного комиссариата по <адрес>, введя в заблуждение Свидетель №1, продал ему указанный телевизор за 1000 руб.

Своими противоправными действиями Пихуров М.П. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> руб.

В судебном заседании подсудимый Пихуров М.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пихурова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Показаниями Пихурова М.П., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он, находясь в гостях у Свидетель №3, в ходе разговора узнал от Свидетель №3, что живущие с ней по соседству Потерпевший №1 и Свидетель №4 уехали к своим родственникам в <...> и вернутся не скоро. С Потерпевший №1 и Свидетель №4 он был в хороших отношениях, ранее неоднократно бывал у них в гостях. <дата> примерно в 17 часов 00 минут Пихуров М.П., вспомнив, что у его знакомой Потерпевший №1 в доме имеется ЖК – телевизор, решил его похитить. Примерно в 17 часов 50 минут он пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Зайдя во двор, убедившись, что в доме никого нет, он подошел к окну, ведущему в кухню, толкнул его, после чего оно открылось. Через окно он проник в дом. Зайдя в зал, он взял ЖК – телевизор «самсунг», после чего выбрался из дома через окно. Телевизор он на время спрятал в сеннике, расположенном примерно в 20 метрах от дома. Затем он направился в сторону Сбербанка, где встретил своего знакомого Свидетель №1, которому продал телевизор за 1000 рублей (л.д. 199-203).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что она со своим гражданским мужем Свидетель №4 и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. У нее с мужем есть общий знакомый Пихуров М.П., который неоднократно бывал у них в гостях. <дата> она с семьей поехала в <...> в гости к родственникам. <дата> она приехала домой, где обнаружила, что окно на западной стене дома приоткрыто. Осмотрев дом с улицы, она увидела разбитое стекло на форточке в детской комнате. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу ЖК – телевизора марки «Самсунг», который стоял на тумбочке в зальном помещении. <дата> примерно в 09 часов 20 минут к ней домой пришел Свидетель №2, который принес ее телевизор и сказал, что ее телевизор купил Свидетель №1, у кого именно он не знает. <дата> она обратилась в полицию. Потом стало известно, что телевизор украл Пихуров М.П.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он со своей гражданской супругой Потерпевший №1 и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. <дата> он с семьей поехал в <...> в гости к родственникам. Перед отъездом они попросили соседку Свидетель №3 присмотреть за их домом. <дата> его супруге позвонила соседка Свидетель №3 и спросила, было ли на форточке расположенной с восточной стороны ее дома разбито стекло, супруга ответила, что не было. <дата> они приехали домой, где обнаружили, что окно на западной стене дома приоткрыто. Осмотрев дом с улицы, они увидели разбитое стекло на форточке в детской комнате. Зайдя в дом, они обнаружили пропажу ЖК – телевизора марки «Самсунг», который стоял на тумбочке в зальном помещении. <дата> примерно в 09 часов 20 минут супруга сообщила, что Свидетель №2 принес их телевизор. <дата> супруга обратилась в полицию (л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с Свидетель №1 в поселке Доценг занимается разведением овец. <дата> Свидетель №1 уехал в <адрес> проведать маму. В этот же день ему позвонил Свидетель №1 и попросил его забрать. Приехав, он увидел в руках Свидетель №1 ЖК – телевизор марки «Самсунг». На вопрос, откуда он взял телевизор, Свидетель №1 ответил, что купил, у кого не сказал. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что они разыскивают Пихурова М.П. подозреваемого в краже телевизора Потерпевший №1 Приехав в <адрес> он сказал Свидетель №1, что телевизор, который он купил, краденый и его необходимо вернуть. Затем он отвез телевизор Потерпевший №1, пояснив ей, что ее телевизор купил Свидетель №1, у кого он не говорил (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ пояснившего, что он помогает по хозяйству Свидетель №2 в <адрес>. <дата> примерно в 08 часов 30 минут он поехал в <адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут около здания Сбербанка он встретил знакомого Пихурова М.П., который в ходе разговора предложил ему купить ЖК – телевизор марки «Самсунг» за 1000 рублей. Он спросил, не ворованный ли телевизор, Пихуров М.П. ответил, что нет и ему срочно необходимы деньги. Они пошли к зданию военкомата, где как пояснил Пихуров М.П., находится телевизор. Дойдя до военкомата Пихуров М.П. попросил его подождать, после чего ушел по <адрес> некоторое время Пихуров М.П. вернулся, держа в руках телевизор. Отдав ему 1000 рублей, он вместе с телевизор направился в сторону стрижки, где его на машине забрал Свидетель №2 Через некоторое время он узнал от Свидетель №2, что телевизор, который он купил, является краденым, и что Пихуров М.П. украл его у Потерпевший №1 <дата> примерно в 09 часов 00 минут Свидетель №2 забрал телевизор, сказав, что отвезет его Потерпевший №1 Примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №2 вернулся и сказал, что отвез телевизор Потерпевший №1, и что телевизор действительно принадлежит ей (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ пояснившей, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1 <дата> Потерпевший №1 вместе с гражданским мужем <ФИО>1 поехали в гости к родственникам в <...>, перед отъездом они попросили ее присмотреть за домом. <дата> к ней в гости пришел ее знакомый Пихуров М.П. В ходе разговора он спросил, где сейчас находятся Потерпевший №1 и <ФИО>1 Она ответила, что они уехали к родственникам в Дагестан, когда вернуться неизвестно. <дата> примерно в 09 часов 00 минут осматривая дом Потерпевший №1, она увидела, что окно детской комнаты было разбито, после чего по телефону она сообщила об этом хозяйке. <дата> Потерпевший №1 вернулась и обнаружила, что из дома пропал телевизор. Она сообщила Потерпевший №1, что после их отъезда к ней приходил Пихуров М.П. В ходе разговора он спрашивал, где сейчас Потерпевший №1, она ему сказала, что они уехали в Республику Дагестан (л.д. 186-188).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за <номер> от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 по <дата> из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> совершило кражу ее телевизора марки «Самсунг» модель <...> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, в соответствии с которым было осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен телевизор. В ходе осмотра были изъяты: телевизор марки «Самсунг», фрагмент дактилоскопической пленки со следами пальцев рук размером 208х9.1 см. (л.д. 6-14)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому были осмотрены ЖК – телевизор марки «Samsung» модель <...> и фрагмент дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (л.д. 165-167).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому подозреваемый Пихуров М.П. в присутствии защитника подробно указал место, способ и обстоятельства совершения кражи (л.д. 172-179).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 205х91 мм имеются следы рук. Три следа пальцев рук размерами 74х19 мм, 61х17 мм, 65х12 мм, которые пригодны для идентификации личности, остальные следы рук непригодны. След пальца руки размерами 74х19 мм оставлен средним пальцем левой руки Пихурова М.П. След пальца руки размерами 61х17 мм оставлен указательным пальцем левой руки Пихурова М.П. След пальца руки размерами 65х12 мм оставлен указательным пальцем руки Пихурова М.П. (л.д. 37-40)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость, предъявленного на экспертизу LED телевизора фирмы «Samsung» модель <...>, приобретенного в январе <...> г., с учетом физического износа 14 %, по состоянию на <дата>, составляет <...> руб. (л.д. 46-47)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Показания подсудимого Пихурова М.П., признавшего вину в совершении кражи телевизора, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого являются последовательными, они соотносятся с данными, сообщенными при проверке показаний на месте. Оснований, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда не имеется.     

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств органом следствия допущено не было.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Пихурова М.П. на совершение кражи имущества у Потерпевший №1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия Пихурова М.П., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения потерпевшей, обращение имущества в свою собственность, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет других лиц.

Преступление Пихуровым М.П. совершенно тайно, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер его действий.

Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимый проник в дом без согласия проживающих там лиц, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Завладев имуществом потерпевшейПотерпевший №1, подсудимый покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что данное преступление является оконченным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы<номер> от<дата>, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 <...> с Свидетель №4, который в настоящее время не <...>. Потерпевшая нигде <...>, <...>, получает <...> в общей сумме <...> руб., также получает <...> в размере <...> руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением в размере <...> руб., для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Таким образом, действия подсудимого Пихурова М.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Пихуров М.П. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенногопреступления, степень его общественнойопасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15УК РФ и изменения категории совершенногопреступления.

Признание подсудимым Пихуровым М.П. своей вины, сопровождаемое его показаниями об обстоятельствах преступного деяния является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Данное обстоятельство признается судом в соответствии со ст.61УК РФ смягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимый Пихуров М.П. совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, по приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, Приговорам мирового судьи Приютненского судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК от <дата>, от <дата> В том числе по Приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> за преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в силу ч. 1 ст.18УК РФ имеетсярецидивпреступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судимости по другим приговорам при признании рецидива суд не учитывает, поскольку Пихуров М.П. осуждался за преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, согласно которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам Пихурову М.П., оказалось недостаточным, поскольку подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление.

По мнению суда Пихуров М.П. представляет опасность для общества, поэтому суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершенного преступления.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, Пихуров М.П. совершил преступление в период испытательного срока, установленного Приговорами Приютненского районного суда Республики Калмыкия: от <дата> (осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года); от <дата>, (осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года).

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение, назначенное Пихурову М.П. по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58УК РФ наказание Пихурову М.П. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, подлежит изменению, избранная Пихурову М.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому Пихурову М.П. по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не работает, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, для него невозможна. Поэтому суд приходит к выводу об освобождении осужденного Пихурова М.П. от уплаты процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ – ЖК - телевизор марки «Samsung» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; конверт с отрезками дактилоскопических пленок со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Пихурова М. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Пихурову М.П., назначенное приговорами Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по предыдущим приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и <дата> и по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Пихурову М.П. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Меру пресечения Пихурову М.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, незамедлительно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ЖК - телевизор марки «Samsung» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; конверт с отрезками дактилоскопических пленок со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В.В. Зеленский