Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 19.07.2019

копия Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11–104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А.,

с участием представителя истца Фурсина В.Ю., представителя ответчика Тарлагановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Гвардейское» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15 апреля 2019 года по иску Поваляева Н.Н. к ТСН «Гвардейское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании переплаты за содержание жилого помещения в размере 34847,73 рублей, указав, что является собственником помещений <номер обезличен> (квартира), <номер обезличен> (нежилое) и парковочного места по адресу: <адрес обезличен>. Решением общего собрания собственников помещений принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников недвижимости и утвержден размер платы за содержание жилого помещения. Ответчик вопреки указанному решению выставлял истцу счета из расчета размера платы за содержание жилого помещения вместо 10,59 руб. - 12,29 руб., в связи с чем образовалась переплата (1,7 руб. с кв. м.), перерасчет ответчик сделать отказался. Просит взыскать сумму переплаты, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Фурсина В.Ю.

Представитель истца Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности от 23.10.2018, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО1, реестровый <номер обезличен> со сроком полномочий на пять лет без права передоверия, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что переплата образовалась еще и в результате того, что ответчик незаконно выставлял счета за содержание жилого помещения в период с декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года, поскольку решение общего собрания от 25.09.2015 по вопросам выбора способа управления жилым домом и принятия Устава ТСЖ признано недействительным на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2016.

Представитель ответчика Тарлаганова А.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2018, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая, что счета на оплату с декабря 2015 года истцу выставлялись правомерно, поскольку ТСН «Гвардейское» фактически обслуживает дом с 01.11.2015, сумма в размере 1,7 руб. с кв. м. была установлена сметой, кроме того, в 2017 году утвержден новый тариф 15,56 руб. с кв. м. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15 апреля 2019 года исковые требования Поваляева Н.Н. к ТСН «Гвардейское» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ТСН «Гвардейское» в пользу Поваляева Н.Н. денежная сумма в размере 34847,73 рублей, из которых 27921,08 рублей - сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 30.09.2018, 6926,65 рублей - сумма необоснованно выставленной платы за вывоз ТБО, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17423,86 рублей, а всего взыскать 52271,59 рублей. Взыскана с ТСН «Гвардейское» в доход бюджета городского округа «г.Томск» государственная пошлина в размере 1245,73 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Гвардейское» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.04.2019; принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене. Суд пришел к выводу, что дополнительная плата в размере 1,7 рублей с кв.м. за вывоз мусора отдельно общим собранием собственников не устанавливалась. С выводом суда о неправомерном выставлении суммы в размере 1,70 руб. нельзя согласиться, так как в тариф по содержанию жилья и текущему ремонту, не входил тариф по вывозу ТБО, обслуживанию лифта и пользование домофоном. Из представленных истцом квитанций следует, что в спорный период ему выставлялись начисления за содержание жилья, а также отдельной строкой за вывоз ТБО при том, что начисления за содержание жилья и текущий ремонт соответствовали установленному в смете тарифу. На общем собрании собственников от 25.09.2015г. была утверждена смета расходов. В утвержденной смете содержится примечание, из которой следует, что плата за обслуживание лифта, вывоз ТБО, сезонных работ по уборке и вывозу снега осуществлять в соответствии с заключенными договорами подрядных организаций. Из чего следует сделать вывод о том, вывоз ТБО не входит в тариф по содержанию жилья 9,62руб., а также что выставление в квитанции отдельной строчкой платы за вывоз ТБО правомерно. Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества, вывоз мсусора, лифт, домофон утвержден соответствующей сметой, утвержденной решениями общих собраний, которые не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для освобождения истца от их несения не имеется. На общем собрании собственников от 25.09.2015г. была утверждена смета расходов. В утвержденной смете содержится примечание, из которой следует, что плата за обслуживание лифта, вывоз ТБО, сезонных работ по уборке и вывозу снега осуществлять в соответствии с заключенными договорами подрядных организаций. Также в подтверждение установленного тарифа за вывоз мусора, был представлен договор с подрядной организацией, согласно которому тариф также был согласован в размере 1,70 рублей за м. кв. Фактически ТСН «Гвардейское» осуществляет управление многоквартирным домом в период с 01.11.2015 г. по настоящий период времени. Сторона истца говорит о том, что им была внесена сумма в размере 50 000,00 рублей и в результате этого образовалась переплата за жилищно - коммунальные услуги. Указанный довод не соответствует действительности, так как если посмотреть выставленную оплату ТСН «Гвардейское» в адрес истца, то можно увидеть, что у него имелась задолженность по оплате за ЖКУ и внесенная сумма пошла именно в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Кроме того, в спорном платеже не было указано назначение платежа, именно поэтому внесенная сумма была распределена ТСН в счет ранее образовавшейся задолженности. Договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями ТСН «Гвардейское» заключило с 01.11.2015 г., которые до настоящего времени являются действующими. В подтверждение чего были представлены договоры. Таким образом, ТСН «Гвардейское» осуществляет управление многоквартирным домом в период с 01.11.2015г. по настоящий период, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. С 29.11.2017г. были изменены тарифы по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, однако вопреки проведенному собранию судом не был принят во внимание протокол внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (жилья) «Гвардейское» от 29.11.2017г., что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Четвертым вопросом повестки дня был установлен размер обязательных ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общего имущества (содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО, лифт) в размере 15,56 руб./кв.м.; плата за домофон осуществляется с квартиры в соответствии с заключенным договором со специализированной организацией. Согласно заключенному договору № 079/НУ оказания услуг по сбору и вывозу отходов от 01.11.2015г. между ТСН «Гвардейское» и ООО «АБФ Логистик» начисление в месяц составляло 18 504,70 рублей. Площадь жилых и нежилых помещений для выставления платы за услугу «вывоз мусора» составляет 10 869,95 кв.м. 18 504,70 руб./10 869,95 кв.м. = 1,70 руб. за 1 кв.м. 01.01.2018г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 079/НУ оказания услуг по сбору и вывозу отходов от 01.11.2015г. между ТСН «Гвардейское» и ООО «АБФ Логистик» согласно которому начисление составило 21 780,30 рублей. 21 780,30 руб./ 10 869,95 кв.м. = 2,05 руб. за 1 кв.м. Требование о взыскании штрафа также было удовлетворено неправомерно. Все услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполнялись и выполняются в установленном законодательством порядке. Доказательств того что услуга не была представлена, либо оказана ненадлежащем образом нам не представлено. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, так как штраф может быть взыскан за неоказание или ненадлежащие оказание услуг. Произведение перерасчета не является услугой, оказываемой ТСН «Гвардейское», следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется. Кроме того, претензия не была вручена ТСН «Гвардейское». На претензии имеется надпись, 23.10.2018г. в часы приема правление закрыто и подписи трех лиц, что не является надлежащем вручением. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании чего считает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель ответчика Тарлаганова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Фирсов В.Ю., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указал, что довод представителя ответчика, о том, что «... в тариф по содержанию жилья и текущему ремонту, не входил тариф по вывозу ТБО, обслуживанию лифта и пользование домофоном.» несостоятелен, т.к. тариф устанавливается на коммунальные услуги, а перечисленное ответчиком относится к содержанию общего имущества в доме. Довод не основан на нормах права и противоречит им. Так п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее Правила 491, в редакции действовавшей в спорный период, содержит в перечне работ (услуг) по содержанию общего имущества сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Под платой за содержание жилого помещения понимается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖКРФ) Согласно п. 11 Правил 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 20 и 22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 техническое обслуживание и ремонт лифтов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включены в минимальный перечень, а следовательно, должны быть учтены в размере платы за жилое помещение. Собственниками на собрании утвержден размер платы 9,62 руб. с кв.м. в месяц (вопрос 8 протокола № 2 от 25.09.2015 г.) без каких-либо оговорок, например, в отношении текущего ремонта было принято отдельное решение о размере 0,97 руб. с кв.м. в месяц (вопрос 9). Довод ответчика о том, что плата за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с договором со специализированной организацией в соответствии со сметой не дает оснований полагать, что оплата за вывоз ТБО взимается дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения. А также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в договоре со специализированной организацией представленной ответчиком от 07.11.2015 г. № 079/НУ в приложении № 1 указана сумма 18504,7 руб. Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2016 г. (дело № 2-237/2016), площадь всех помещений собственников составляет 12193,1 (стр. 8 абз. 7 решения), следовательно, плата за сбор и вывоз мусора должна составлять 18504,7/12193,1=1,5 руб. с кв.м. в месяц, но не 1,7 руб. с кв.м. в месяц как указывает ответчик. Довод ответчика об использовании меньшей площади (10869,95) противоречит фактам установленным судебным актом и подтверждает лишь ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика. Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2017 г. (дело № 2-373/2017, стр. 4 абз. 10), ответчик не имел права выставлять счета на оплату до 24.04.2016 г. (дата принятия решения о создании ТСН(ж) -ответчика как юридического лица). Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено, что у юридического лица возникает правоспособность до принятия законного решения о его создании. Таким образом, ссылка ответчика на договоры, которые ответчик заключил до своего создания несостоятельны. Ни одна норма права, приведенная ответчиком не подтверждает довод о том, что можно установить размер платы за жилое помещение, а также потом установить еще размер платы за работы (услуги) входящие в состав содержания жилого помещения. Ответчик также путает компетенцию собрания собственников и членов ТСЖ, т.к. плата на 2016 год устанавливалась собранием собственников, а не членов ТСЖ. Довод о том, что ответчик фактически осуществляет свою деятельность с 01.11.2015 г. не основан на нормах права, которыми бы устанавливалась законность деятельности юридического лица задолго до законного решения о его создании. Довод об изменении «тарифов» с 29.11.2017 г. несостоятелен, т.к. ответчик выставлял истцу платежные документы с прежним размером платы. Ссылка на протокол от 29.11.2017 г. несостоятельна, т.к. до представления его в суд о данном протоколе истцу ничего не было и не могло быть известно. Довод о неправомерности взыскания штрафа не основан на нормах права и противоречит им. Полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Поваляев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Положениями ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

При этом, как следует из ч. 1 приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из приведенных выше норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, истец является собственником помещений <номер обезличен> (квартира), <номер обезличен> (нежилое) и парковочного места по адресу: <адрес обезличен>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в форме заочного голосования) от 25.09.2015 установлены тарифы на «содержание жилья» в размере 9,62 руб. с кв. м., на «текущий ремонт» 0,97 руб. с кв.м. Решение в данной части не оспаривалось.

Дополнительная плата в размере 1,7 руб. с кв.м. за вывоз мусора отдельно общим собранием помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не установлена. Суду не представлено доказательств изменения утвержденных общим собранием тарифов, а вместе с тем правомерности начисления отдельной строкой и взимания платы за вывоз мусора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что тариф за вывоз мусора установлен сметой и не входит в содержание жилья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод стороны ответчика о том, что плата в размере 1,7 руб. с кв.м. за вывоз мусора начислялась правомерно, так как на основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (жилья) «Гвардейское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования от 29.11.2017 установлен размер обязательных ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общего имущества (содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО, лифт) в размере 15,56 руб/кв.м.; плата за домофон осуществляется с квартиры в соответствии с заключенным договором со специализированной.

На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2016, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 25.09.2015 по вопросам выбора способа управления жилым домом и принятия Устава ТСЖ признано недействительным ввиду его ничтожности - отсутствия кворума и голосования по вопросам, не включенным в повестку.

Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> - управление товариществом собственников жилья - Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Гвардейское» выбран 24.04.2016, данное обстоятельство подтверждается протоколом №4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в форме очно-заочного голосования) от 24.04.2016.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, выставлять счета-квитанции за взносы ЖКУ до 24.04.2016 ТСН «Гвардейское» не имело права.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что «... в тариф по содержанию жилья и текущему ремонту, не входил тариф по вывозу ТБО, обслуживанию лифта и пользование домофоном», суд считает несостоятельным, т.к. тариф устанавливается на коммунальные услуги, а перечисленное ответчиком относится к содержанию общего имущества в доме.

Довод не основан на нормах права и противоречит им. Так п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее Правила 491, в редакции действовавшей в спорный период, содержит в перечне работ (услуг) по содержанию общего имущества сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Под платой за содержание жилого помещения понимается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 Ж КРФ)

Согласно п. 11 Правил 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 и 22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 техническое обслуживание и ремонт лифтов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включены в минимальный перечень, а следовательно, должны быть учтены в размере платы за жилое помещение.

Собственниками на собрании утвержден размер платы 9,62 руб. с кв.м. в месяц (вопрос 8 протокола № 2 от 25.09.2015 г.) без каких-либо оговорок, например, в отношении текущего ремонта было принято отдельное решение о размере 0,97 руб. с кв.м. в месяц (вопрос 9).

Довод ответчика о том, что плата за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с договором со специализированной организацией в соответствии со сметой не дает оснований полагать, что оплата за вывоз ТБО взимается дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения. А также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в договоре со специализированной организацией представленной ответчиком от 07.11.2015 г. № 079/НУ в приложении № 1 указана сумма 18504,7 руб. Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2016 г. (дело № 2-237/2016), площадь всех помещений собственников составляет 12193,1 (стр. 8 абз. 7 решения), следовательно, плата за сбор и вывоз мусора должна составлять 18504,7/12193,1=1,5 руб. с кв.м. в месяц, но не 1,7 руб. с кв.м. в месяц как указывает ответчик.

Довод ответчика об использовании меньшей площади (10869,95) противоречит фактам установленным судебным актом.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2017 г. (дело № 2-373/2017), ответчик не имел права выставлять счета на оплату до 24.04.2016 г. (дата принятия решения о создании ТСН(ж) -ответчика как юридического лица).

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено, что у юридического лица возникает правоспособность до принятия законного решения о его создании.

Таким образом, ссылка ответчика на договоры, которые ответчик заключил до своего создания несостоятельны.

Ни одна норма права, приведенная ответчиком не подтверждает довод о том, что можно установить размер платы за жилое помещение, а также потом установить еще размер платы за работы (услуги) входящие в состав. содержания жилого помещения.

Довод о том, что ответчик фактически осуществляет свою деятельность с 01.11.2015 г. не основан на нормах права, которыми бы устанавливалась законность деятельности юридического лица задолго до законного решения о его создании.

Довод о неправомерности взыскания штрафа не основан на нормах права.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей объективно, всесторонне и правильно, оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и оценив их в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Поваляева Н.Н. к ТСН «Гвардейское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 173, ст. 326.1, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15 апреля 2019 года по иску Поваляева Н.Н. к ТСН «Гвардейское» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Гвардейское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (ПОДПИСЬ) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова