Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-9/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                             г. Зея Амурской области            

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Духовникова В.Н., представителя ответчика Комогорцевой Е.С. – Сунцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е. В. к Комогорцевой Е. С. и Комогорцеву И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Бойко Е.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Комогорцеву И.Н. под управлением Комогорцевой Е.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Комогорцевой Е.С. п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец Бойко Е.В., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, обратилась в суд с иском к ответчику Комогорцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 120500 руб., а также судебных расходов в сумме 28610 руб., в том числе по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

Заявлением от 13 февраля 2018 года истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комогорцева И.Н., определением суда от 13 февраля 2018 года для участия в деле в качестве ответчика привлечен Комогорцев И.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Духовникова В.Н.

В судебном заседании представитель истца Духовников В.Н. на удовлетворении иска настаивал, из его объяснений следует, что Бойко Е.В. ехала по своей полосе движения, увидев двигающийся ей на встречу автомобиль, свернула на свою обочину, приняв крайне правое положение. Столкновение же произошло на полосе движения Бойко Е.В. Комогорцева Е.С. должна была при обнаружении опасности столкновения автомобилей, принять меры к предотвращению ДТП, свернуть на свою обочину или остановить автомобиль полностью. На основании фотографий и схемы ДТП можно достоверно установить вину ответчика Комогорцевой Е.С. в совершении ДТП, согласно правилам дорожного движения водитель при отсутствии разметки на автодороге должен визуально определять полосу своего движения и встречную полосу. Комогорцева Е.С. либо заранее выехала на полосу встречного движения либо неправильно сориентировалась в ситуации. Считает доверенность, выданную собственником автомобиля ответчику Комогорцевой Е.С., ненадлежащей, как не удостоверенную нотариально.

Ответчик Комогорцева Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Сунцова К.А.

В судебном заседании представитель ответчика Сунцов К.А. с иском не согласен, из его объяснений следует, что Комогорцева Е.С. на основании доверенности управляла автомобилем, принадлежащим ее родственнику Комогорцеву И.Н., двигалась по своей полосе автодороги, но поскольку ей навстречу (на ее полосу движения) выехал автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, она вынуждена была выехать на середину автодороги, чтобы избежать столкновения автомобилей. На тот момент страховой полис ОСАГО отсутствовал. Не оспаривает замеры ширины проезжей части и ширины обочины, замеры которых были произведены должностным лицом при воспроизведении ситуации, но считает, что невозможно достоверно определить расстояние между автомобилями в момент столкновения автомобилей и сразу после этого. Согласен с тем, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Комогорцевой Е.С. полосе движения, однако причиной ДТП являются действия водителя Бойко Е.В., поскольку Комогорцева Е.С. утверждает, что она ехала по своей полосе движения, увидела, что ей навстречу (на ее полосу) выехал автомобиль истицы, Комогорцева Е.С. попыталась уйти от столкновения, вырулив влево, а водитель встречного автомобиля, увидев автомобиль Комогорцевой Е.С., вернулся на свою полосу движения. Считает, что имеется обоюдная вина водителей, т.к. Бойко Е.В. спровоцировала ДТП, а Комогорцева Е.С. не снизила скорость и не остановилась на своей полосе, поэтому стороны должны нести равную ответственность.

Ответчик Комогорцев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно данным МО МВД России «Зейский» автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Бойко Е.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Комогорцеву И.Н.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Бойко Е.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Комогорцеву И.Н. под управлением Комогорцевой Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Комогорцевой Е.С. п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно положениям п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением УПП ПП «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский» ФИО7 от <Дата обезличена> Комогорцева Е.С. признана виновной в том, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> час. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения - правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, допустила столкновение со встречным автомобилем.

Данное постановление от <Дата обезличена> постановлением врио начальника МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> отменено, как вынесенное неуполномоченным должностным лицом, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из объяснения водителя Бойко Е.В., имеющегося в административном материале, следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Комогорцевой Е.С. выехал на встречную полосу движения и наехал на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управляла она.

Из объяснения водителя Бойко Е.В., имеющегося в административном материале, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Бойко Е.В. выехал на встречную полосу движения и наехал на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управляла она.

Имеющаяся в административном материале схема места ДТП от <Дата обезличена>, подписанная водителями Бойко Е.В. и Комогорцевой Е.С., не содержит сведения об измерении элементов дороги и расположения автомобилей. Однако в ней имеются сведения о водителях Бойко Е.В. и Комогорцевой Е.С., о повреждениях, обнаруженных на автомобилях. Так, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежден передний бампер слева, деформировано переднее левое крыло, левое зеркало бокового вида, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повреждено левое переднее крыло, левое зеркало бокового вида, левые передняя и задняя двери.

Определением суда от 13 февраля 2018 года сторонам предложено воспроизвести расположение автомобилей на месте ДТП, составить схему ДТП с замерами элементов дороги и расположения автомобилей.

Из представленной стороной истца схемы места совершения ДТП, составленной <Дата обезличена> начальником ПП «Верхнезейский» МО МВД России «Зейский» ФИО8 и подписанной Бойко Е.В. и понятыми, следует, что столкновение автомобилей сторон произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что ответчик Комогорцева Е.С. приглашалась для составления схемы, кроме того, представителем Комогорцевой Е.С. не оспариваются замеры ширины проезжей части и ширины обочины, произведенные должностным лицом при воспроизведении ситуации на дороге, а так же тот факт, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Комогорцевой Е.С. полосе движения.

Судом обсуждался вопрос о назначении по данному делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о механизме ДТП, стороны ходатайств об этом не заявили.

Из анализа доказательств, имеющихся в деле, суд исходит из того, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы Комогорцевой Е.С. и ее представителя об обоюдной вине водителей и о том, что причиной ДТП являются действия водителя Бойко Е.В., выехавшей на встречную полосу движения и создавшей препятствия для движения автомобиля под управлением Комогорцевой Е.С., суд находит несостоятельными, поскольку безусловными доказательствами они не подтверждены, опровергаются материалами дела, фактом столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля истца, расположением автомобилей в момент столкновения, характером повреждений автомобилей сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель Комогорцева Е.С. должна была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на встречную полосу движения. По мнению суда, действия водителя Бойко Е.В., которая при возникновении препятствия (автомобиля под управлением Комогорцевой Е.С.) повернула автомобиль вправо, не находятся в причинной связи с причинением ущерба. Данные действия Бойко Е.В. были вынужденными, вызванными неправомерными действия водителя Комогорцевой Е.С., выехавшей на встречную полосу движения.

Иные доказательства отсутствия вины в столкновении с автомобилем истца и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение истцу вреда, ответчиком Комогорцевой Е.С. не представлены.

Таким образом, суд находит, что ответчик Комогорцева Е.С. допустила нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение со встречным автомобилем.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта – техника ФИО9 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> (<данные изъяты>) с учётом износа составила 120500 руб. Экспертом указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2) исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта изложены в п.3) исследовательской части.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером <Номер обезличен>, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ верно определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, а стоимость запасных частей определена экспертом верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков.

Экспертное заключение составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Сторона ответчика размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП причинитель вреда Комогорцева Е.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на основании доверенности, составленной <Дата обезличена> ответчиком Комогорцевым И.Н. в простой письменной форме.

Из содержания доверенности следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> передан собственником Комогорцевым И.Н. ответчику Комогорцевой Е.С. сроком на три года с правом управления и пользования.

Ка указано выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вопреки доводам представителя истца о ничтожности доверенности, выданной Комогорцевым И.Н. Комогорцевой Е.С. ввиду несоблюдения ее нотариальной формы, суд находит, что данная доверенность, составленная в простой письменной форме, является надлежащей.

При этом суд исходит из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ст. 185.1 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Комогорцева Е.С. является причинителем вреда и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поскольку транспортное средство было передано ей во временное пользование и она во время ДТП пользовалась им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Бойко Е.В., является Комогорцева Е.С. Собственник автомобиля Комогорцев И.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Комогорцевой Е.С., также взыскивает с Комогорцевой Е.С. расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме 20000 руб. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец Бойко Е.В. выдала нотариальную доверенность Духовникову В.Н., в том числе на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Духовников В.Н. составил и подписал исковое заявление и представлял интересы Бойко Е.В. по данному иску в четырех судебных заседаниях.

Согласно представленной квитанции <Дата обезличена> Бойко Е.В. оплатила Духовникову В.Н. за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде 20000 руб.

Указанная квитанция является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер данного гражданского дела, его сложность, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд признаёт разумными, оправданными и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика по делу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Комогорцевой Е.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3610 руб.

Итого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28610 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Комогорцевой Е. С. в пользу Бойко Е. В. 149110 руб. 00 коп., в том числе 120500 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 28610 руб. 00 коп.- судебные расходы.

    В удовлетворении иска к Комогорцеву И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина    

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года

Судья                                            О.Б. Ворсина