Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2020 ~ М-5209/2020 от 08.10.2020

Копия

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 06.09.2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 230 000 руб., что подтверждается распиской и договором залога автомобиля Мерседес-Бенц S5004м.

Согласно расписке денежные средства должны быть возвращены через один месяц, т.е. 06.10.2017г. Вместе с тем ответчиком данное обязательство до настоящего времени не выполнено.

Исходя из того, что договором не оговорен размер процентов за пользование суммой займа, по мнению истца, у него возникло право на взыскание процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

В расписке сторонами согласовано, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок на сумму долга начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по расписке в сумме 230 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 47 707 руб., неустойку в сумме 2 520 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 192,53 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом ФИО1 в подтверждение факта передачи им денежных средств в размере 230 000 руб. в долг и получения указанной суммы 06.09.2017г. ответчиком ФИО2 представлена расписка, датированная 06.09.2017г., из содержания которой прямо следует, что гр. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 руб., сроком на один месяц – по 06.10.2017г. В расписке указано, что залогом является принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №. В случае просрочки возврата начисляется неустойка равная 1% в сутки.

Кроме того, 06.09.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автомобиля, по условиям которого, в связи с представлением залогодержателем ФИО1 краткосрочного займа по договору от 06.09.2017г. в сумме 230 000 руб., залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата полученного им займа передает в залог принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц S500 4м, 2004 г.в.

Условия предоставления займа, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 230 000 руб., подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком ФИО2 распиской от 06.09.2017г.

Таким образом, истцом ФИО1 представлено достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи заемщику (ответчику) ФИО2 в долг денежной суммы в размере 230 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полученные денежные средства ответчик (заемщик) ФИО2 обязался возвратить в срок до 06.10.2017г., что прямо следует из расписки от 06.09.2017г. Срок возврата денежных средств по договору истек, однако, указанная сумма долга не возвращена ответчиком ФИО2 в установленный срок, т.е. до 06.10.2017г.

Принимая во внимание, что срок возврата займа истек, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа, следует вывод, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от 06.09.2017г. в сумме 230 000 руб. с ответчика ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в подтверждение представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с 07.10.2017г. по 06.10.2020г. составляет 47 707,33 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 47 707 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 47 707 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 520 800 руб., рассчитанной за период с 07.10.2017г. по 06.10.2020г., согласно условиям, согласованным в расписке от 06.09.2017г., в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа, то суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора займа, путем написания расписки от 06.09.2017г.

Вместе с тем, исходя из суммы неустойки заявленной ко взысканию в размере 2 520 800 руб., принимая во внимание сумму долга по расписке в размере 230 000 руб., суд считает необходимым и целесообразным применить следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что обусловленные в расписке от 06.09.2017г. последствия нарушения сроков возврата суммы займа, в виде начисления неустойки в размере 1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которая может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за каждый день просрочки в сумме 2 520 800 руб., принимая во внимание размер долга по расписке, суд находит, что имеет место факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойкой до суммы основного долга по расписке, а именно до 230 000 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 230 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 09.10.2020г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 277 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 230 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 47707 руб., неустойку в сумме 230 000 руб., а всего взыскать 507 707 (пятьсот семь тысяч семьсот семь) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 8277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>