Решение по делу № 2-3659/2016 ~ М-4171/2016 от 07.11.2016

2-3659/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.                                                    г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/16 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гринько Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гринько Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гринько Ю. В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> который в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика зафиксирован, банк дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без их участия.

Гринько Ю. В. и ее представитель Туватин Ю.В. признав исковые требования в части основного долга, в виду трудного материального положения кредитора, не позволившего надлежащим образом исполнять кредитное обязательство, просили уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно выписке по номеру договора <данные изъяты> и представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, № между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Гринько Ю. В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты>., по условиям которого истец обязуется предоставить Гринько Ю. В. кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, что подтверждается расчетом задолженности по данному договору.

Из представленных документов, следует, что Гринько Ю. В. свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные данным договором платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>

Рассматриваю ходатайство ответчика об уменьшении размер неустойки, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Названное нашло свое подтверждение в разъяснениях, отраженных в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таком положении, суд, учитывая чрезмерно высокую сумму штрафных санкций, значительное превышение, в связи с этим суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности не обращения истца с настоящим иском, нахождении на иждивении ребенка, а также факт того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Гринько Ю. В. в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияАкционерного общества «Тинькофф Банк» к Гринько Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Ю. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         И.Ф. Сайфуллин