Решение по делу № 12-809/2016 от 14.11.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

прокурора ФИО3

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 125 в городе Салехарде, состоящая в должности генерального директора ООО "Глобалжилсервис"

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В жалобе защитник ФИО5 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в период времени с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске и служебные обязанности не осуществляли. Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, допущены по вине иных должностных лиц ООО "Глобалжилсервис".

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что назначенное должностному лицу наказание в виде дисквалификации является чрезмерно суровым.

ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Глобалжилсервис" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению несколькими многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо вопреки положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполняло принятые на себя договорные обязательства:

- в <адрес> по ул. Республики неплотно закрывались входные двери в подъезды, отсутствовало утепление входных дверей в подъездах и остекленение слухового окна, частично разрушена цокольная обшивка;

- в <адрес> по ул. Республики имело место частичное разрушение цокольной обшивки и отсутствовало остекленение слухового окна;

- в <адрес> по ул. Республики отсутствовало остекленение слухового окна;

- в <адрес>А по ул. Республики неплотно закрывались входные двери в подъездах, отсутствовало утепление входных дверей в подъездах, частично разрушена цокольная обшивка, частично не утеплены инженерные сети под домом, имелся свободный доступ в чердачное помещение;

- в <адрес>Б по ул. Республики отсутствовало остекленение слухового окна, остекленение в подъездах, утепление входных дверей в подъездах, неплотно закрывались входные двери в подъезды, инженерные сети под домом частично не утеплены;

- в <адрес> по ул. Республики неплотно закрывались входные двери в подъезды, отсутствовало остекленение слухового окна, частично разрушена цокольная обшивка, частично не утеплены инженерные сети под домом;

- в <адрес>А по ул. Республики имелся свободный доступ на чердачное помещение;

- в <адрес> неплотно закрывались входные двери в подъезды, отсутствовало остекленение слухового окна и утепление входных дверей;- в <адрес> неплотно закрывались входные двери, отсутствовало утепление входных дверей в подъездах и остекленение слухового окна;

- в <адрес>А по <адрес> имелся свободный доступ в чердачное помещение, частично разрушена цокольная обшивка дома;

- в <адрес>А по <адрес> неплотно закрывались входные двери в подъезды, частично разрушена цокольная обшивка дома;

- в <адрес> неплотно закрывались входные двери в подъезды, отсутствовало утепление входных дверей в подъездах, частично разрушена цокольная обшивка дома.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспариваются стороной защиты.

Мировой судья дала надлежащий анализ всех материалам дела и пришла к правильному выводу о виновности должностного лица во вменяемом ей административном правонарушении.

ФИО1 состоит в должности генерального директора ООО "Глобалжилсервис".

В силу действующего законодательства и учредительных документов она является единоличным исполнительным органом юридического лица и вправе действовать от имени организации без доверенности.

Иными словами, ФИО1 имеет статус должностного лица и подлежит ответственности за допущенные нарушения на основании ст. 2.4 КоАП РФ.

Наличие в ООО "Глобалжилсервис" иных сотрудников, в чьи служебные обязанности входят вопросы содержания многоквартирных жилых домов, виновности руководителя не отменяет.

Суд при этом учитывает, что нарушения лицензионных требований были выявлены во всех многоквартирных жилых домах, находившихся на обслуживании организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в период времени с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске и свои служебные обязанности не выполняла.

Между тем, данный факт не может служить поводом для освобождения генерального директора организации от ответственности за длящиеся нарушения закона, которые носят системный и длящийся характер.

Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, полностью согласующимся с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Решение о применении к должностному лицу дисквалификации сроком на 6 месяцев мировым судьёй должным образом мотивировано.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при этом обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Аргументы стороны защиты о сложном имущественном положении ООО "Глобалжилсервис" и о своевременной уплате ФИО4 ранее назначенных штрафов достаточным поводом для смягчения назначенного наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2