Решение по делу № 2-767/2019 от 04.03.2019

Дело №     29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, действующей на основании доверенности, Полуниной Л.В.,

ответчика Смелковой С.В. и ее представителя Голубя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> к Смелковой Светлане Витальевне, ООО «В Контакте» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Смелковой С.В. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> от администрации группы опубликована информация следующего содержания: <данные изъяты> В комментариях начинается активное обсуждение, в которых некая <данные изъяты> поясняет «<данные изъяты>. Данный пост просмотрело 6800 человек, имеется 58 комментариев, из которых явно следует, что деловая репутация организации подорвана, очень много отрицательных и гневных комментариев. Одновременно с опубликованием данного поста в социальной сети «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> от ответчика Смелковой С.В. поступило заявление, в котором она указала, что находилась на лечении в 1-ом отделении указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ ей произведен забор крови из вены, и при заборе крови медицинская сестра Волкова О.П. пользовалась нестерильной иглой, а именно, игла была в непонятном веществе, сильно напоминающем по внешним признакам венозную кровь. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в Департамент здравоохранения <адрес>. По данному факту проведена проверка, по результатам которой в действиях медицинской сестры Волковой О.П. нарушений медицинских стандартов, правил осуществления процедуры забора крови, а также нарушений в действиях других сотрудников медицинского учреждения не обнаружено. Истец полагает, что ответчик Смелкова С.В. является автором поста в социальной сети «В Контакте», скрытого под псевдонимом. В связи с указанными обстоятельствами Волковой О.П. подано в отдел полиции заявление о клевете. В ходе проверки ответчик Смелкова С.В. не отрицала факт публикации ею вышеуказанной информации в социальной сети. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Указанная в посте информация носит порочащий характер, подрывает деловую репутацию организации, формирует у широкого круга населения отрицательное, негативное отношение к больнице, вызывает опасения в возможности оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, имело место среди широкого круга населения города. Сведения, распространенные в социальной сети, не нашли своего подтверждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смелкова С.В. не является <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком Смелковой С.В. под псевдонимом <данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» в группе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; обязать администраторов группы <данные изъяты> опубликовать информацию, опровергающую опубликованную информацию, указать, что информация признана судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и закрепить указанный пост на странице группы на 1-ом листе сроком на 6 месяцев; взыскать с ответчика Смелковой С.В. в пользу истца сумму компенсации за распространение порочащих сведений в размере 500000 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> к Смелковой С.В. о защите деловой репутации передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно исковые требования изменяла и в конечном итоге просит признать сведения, распространенные ответчиком Смелковой С.В. под псевдонимом ФИО17 путем публикации поста в социальной сети «В Контакте» в группе «<данные изъяты>» по ссылке <данные изъяты> следующего содержания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и комментария, размещенного под указанным постом ответчика Смелковой С.В. под псевдонимом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ от 09.26 следующего содержания: <данные изъяты>», из совокупного содержания которых недвусмысленно следует, что после лечения в 8 женской больнице у автовокзала кто-либо мог обнаружить у себя опасные заболевания <данные изъяты> а сама «ФИО19 стала пострадавшей, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; предписать ответчику ООО «В Контакте» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информационное сообщение в адрес группы <данные изъяты> с целью публикации поста от отмени ООО «В Контакте» следующего содержания: Опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» в группе <данные изъяты> пост: <данные изъяты> признан Ленинским районным судом <адрес> порочащим деловую репутацию истца. Сведения, содержащиеся в указанном посте, опубликованном ответчиком Смелковой С.В., под псевдонимом ФИО20 признаны не соответствующими действительности; взыскать с ответчика Смелковой С.В. в пользу истца сумму компенсации за распространение порочащих сведений в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что в результате распространения ответчиком Смелковой С.В. сведений, не соответствующих действительности, в социальной сети «В Контакте» в группе <данные изъяты>» опорочена деловая репутация медицинского учреждения. Факт распространения ответчиком Смелковой С.В. порочащих сведений, последней не отрицается. При этом следует учитывать, что ответчик Смелкова С.В. после опубликованного поста в беседе с иными лицами давала комментарии, которые сама впоследствии удалила и, к сожалению, они не сохранены. Вся информация, распространенная ответчиком Смелковой С.В., является недостоверной, что подтверждается и доказательствами, представленными ею, из которых следует, что ответчик Смелкова С.В. здорова и <данные изъяты> после лечения в медицинском учреждении не является. Несмотря на то, что пост опубликован ответчиком Смелковой С.В. в вопросительной форме, возможность удовлетворения заявленных требований не исключается, поскольку этот пост необходимо рассматривать в совокупности со всеми комментариями под этим постом. В связи с тем, что медицинское учреждение является бюджетным учреждением, то рассчитать сумму упущенной выгоды, не представляется возможным. Исковое требование о взыскании компенсации является производным от основного требования о защите деловой репутации, не соответствующих действительности, и его удовлетворение будет зависеть от разрешения первоначального требования. Факт того, что действиями ответчика Смелковой С.В. подорвана деловая репутация истца, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца, которые показали, что после распространения ответчиком Смелковой С.В. в сети-Инернет порочащих сведений, пациенты испытывают страх перед возможностью оказания им неквалифицированной медицинской помощи сотрудниками больницы. С учетом изложенного представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смелкова С.В. и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к возражениям на исковое заявление и в дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что требование о признании не соответствующим действительности спорного поста не может быть удовлетворено, поскольку пост-это вопрос, а не утверждение какого-либо факта, признать вопрос, не соответствующим действительности, нельзя. Ограничение задавать вопросы противоречит п. 4 чт. 29 Конституции РФ. Из анализа текста вопроса следует, что запрашивается общая информация о заболеваниях после нахождения в больнице, а не в связи с нахождением в лечебном учреждении. Что касается комментария, то из его содержания и анализа также не следует, что ответчик Смелкова С.В. порочит деловую репутацию больницы. В спорных посте и комментарии к нему, исходящих от ответчика Смелковой С.В., зарегистрированной в группе <данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» под псевдонимом ФИО21 ответчик Смелкова С.В. не утверждает, что была заражена <данные изъяты> в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>. Но факт того, что медицинская сестра Волкова О.П. забирала у ответчика Смелковой С.В., находившейся на стационарном лечении в медицинском учреждении, из вены кровь нестерильной иглой, она подтверждает и на нем настаивает. В связи с этим у ответчика Смелковой С.В. возникли опасения за свое состояние здоровье. В конечном итоге ответчик Смелкова С.В. <данные изъяты> не является. Впоследствии часть своих комментариев под оспариваемым постом ответчик Смелкова С.В. удалила, и какого конкретно содержания были удаленные комментарии, она не помнит. Однако ни в одном из опубликованных комментариев, ответчик Смелкова С.В. никогда не утверждала, что была заражена <данные изъяты> в больнице. Таким образом, оснований признавать сведения, распространенные ответчиком Смелковой С.В., не соответствующими действительности, не имеется. При этом, истец, заявляя требования о признании сведений, распространенных ответчиком Смелковой С.В., не соответствующими действительности, не оспаривает и не заявляет соответствующие требования в отношении комментариев иных лиц, из содержания которых явно следует, что они порочат деловую репутацию медицинского учреждения. Не обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица за распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, не предусмотрено. Что касается упущенной выгоды, то ГКБ № <адрес> является бюджетным учреждением здравоохранения, а не коммерческой организацией, следовательно, целью деятельности истца извлечение прибыли не является, а потому речь об упущенной выгоде медицинского учреждения в данном случае идти не может, какого-либо расчета предъявленной к взысканию компенсации истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «В Контакте» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «В Контакте» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении требований истцу отказать. Из отзывов на исковое заявление следует, что ООО «В Контакте», являясь лишь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре; между администрацией сайта и истцом отсутствует спор о праве, ответчик не имеет личной заинтересованности в судьбе истца, с ним не знаком, в отличие от действительных отношений между истцом и авторами публикаций-физическими лицами. В связи с этим ответчик воздерживается от оценки спорный сведений, для ответчика эти сведения юридически нейтральны. Для принятия мер в отношении тех или иных сведений достаточно признания их судом не соответствующими действительности и порочащими. Вступившее в законную силу решение суда по делу между действительными сторонами спора, будет оперативно и безусловно исполнено ответчиком в порядке обязательности исполнения судебных актов для всех организаций, а не посредством привлечения ООО «В Контакте» в качестве ответчика с последующим возложением на организацию судебных расходов при очевидном отсутствии вины. Таким образом, ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Истец не указал ссылку на закон или иные нормативно-правовые акты в подтверждение обоснованности заявленного способа защиты права. Между тем, закон, который бы давал право требовать обязать «направить информационное сообщение в адрес группы», отсутствует. По своей правовой природе требования истца сводятся к обязанию ответчика опровергнуть потенциально спорные сведения, вместе с тем, поскольку ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком по делу, то возложение каких-либо обязанностей на ненадлежащего ответчика недопустимо. Функционал сайта <данные изъяты> подразумевает возможности размещать на нем сведения какого-либо рода от имени ООО «В Контакте». Принимая во внимание, что сайт <данные изъяты> является программой ЭВМ, по сути, истец предпринимает попытку обязать ответчика внести изменения в код данной программы ЭВМ, тем самым дополнить ее функционал. Требование об опровержении противоречит природе роли информационного посредника, который не вмешивается и не принимает участие в процессе размещения и формирования пользователями информации. С учетом специфики статуса ООО «В Контакте», как информационного посредника, при одновременном отсутствии доказательств обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела, представитель ответчика полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание 3 лицо Волкова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Волкова О.П. с заявленными требованиями была согласна и пояснила, что в период времени, когда ответчик Смелкова С.В. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ производила ответчику Смелковой С.В. забор крови из вены руки стерильным инструментом-иглой с присоединенной к ней пробиркой, который после этого стразу же был утилизирован. Повторно использовать одноразовый инструмент, которым производится забор крови, технически невозможно, поскольку внутри иголки образуется кровяной тромб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Смелков С.В.-лицо, на которое оформлен абонентский №, зарегистрированный в социальной сети «В Контакте», используя который ответчик Смелкова С.В. опубликовала оспариваемые пост и комментарий к нему, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Смелков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, т.е. установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчик Смелкова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Смелковой С.В. произведен забор крови из вены руки медицинской сестрой данного медицинского учреждения Волковой О.П. До момента введения иглы в вену ответчик Смелкова С.В. заметила, что игла, которая находилась у медицинской сестры Волковой О.П., частично была окрашена в темно-бордовый цвет, напоминающий цвет венозной крови. Несмотря на возражения ответчика Смелковой С.В. относительно проведения забора указанным инструментом, забор крови ей все же был произведен, в результате чего у нее возникли опасения заражения <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами ответчик Смелкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту забора у нее крови из вены нестерильной иглой.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, по факту нарушения установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении медицинской сестры Волковой О.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Волковой О.П. по факту опубликованной информации на сайте, в которой ответчик Смелкова С.В. обвиняет ее в заражении опасными заболеваниями в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), в отношении ответчика Смелковой С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Смелкова С.В. настаивала на том, что медицинская сестра ОБУЗ «ГКБ №» <адрес> Волкова О.П. ДД.ММ.ГГГГ произвела у нее забор крови из вены руки нестерильным инструментом. Опасаясь быть зараженной инфекционным заболеванием, ответчик Смелкова С.В. в различных медицинских учреждения сдавала анализы, результаты которых являются отрицательными, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, 3 лицо Волкова О.П. пояснила, что забор крови у ответчика Смелковой С.В. производила стерильным инструментом, который всегда находится в медицинском учреждении в достаточном количестве, поскольку повторно использовать иглу, которой ранее производился забор крови, технически невозможно ввиду образования внутри иглы кровяного тромба. При этом в ходе проведенных в отношении Волковой О.П. проверок каких-либо нарушений при выполнении ею своих должностных обязанностей не выявлено.

Указанные пояснения 3 лица Волковой О.П. подтверждаются показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Кроме того, специалист ФИО9-заместитель директора по медицинской части, врач-фузиолог <данные изъяты>» в суде пояснила, что техническая возможность произвести забор крови одной иглой 2-м пациентам отсутствует ввиду того, что использованная единожды игла будет затромбирована.

Ставить под сомнение пояснения специалиста у суда оснований также не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела специалиста не установлено.

Свидетель ФИО10, допрошенная со стороны ответчика Смелковой С.В., в суде показала, что однозначно сказать, возможно ли использовать ранее бывший в употреблении инструмент для повторного забора крови, не может, поскольку она, являясь медицинской сестрой, таких экспериментов не проводила.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 не противоречат пояснениям 3 лица Волковой О.П., специалиста, показаниям свидетелей со стороны истца относительно невозможности повторного использования инструмента для забора из вены человека крови.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей со стороны ответчика Смелковой С.В.-ФИО11, ФИО12 показали, что в период прохождения ответчиком Смелковой С.В. стационарного лечения в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес> в данном медицинском учреждении не находились и проходили лечение в данном учреждении в иные периоды времени; свидетель ФИО13 показала, что проходила стационарное лечение в указанном медицинском учреждении в один период времени с ответчиком Смелковой С.В., однако в процедурном кабинете при проведении медицинской сестрой Волковой О.П. у ответчика Смелковой С.В. забора из вены крови отсутствовала и о случившемся со Смелковой С.В. инциденте в процедурном кабинете, выразившемся в использовании медицинской сестрой нестерильного инструмента, ей стало известно со слов ответчика Смелковой С.В.

Суд, принимая во внимание, что свидетели со стороны ответчика Смелковой С.В. непосредственными очевидцами забора у нее медицинской сестрой Волковой О.П. крови ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете ОБУЗ «ГКБ №» <адрес> не являлись, приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не могут являться неоспоримыми и неопровержимыми доказательствами обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете между ответчиком Смелковой С.В. и медицинской сестрой-3 лицом Волковой О.П. в момент забора у Смелковой С.В. крови.

Несмотря на наличие между участниками процесса разногласий относительно возможности повторного использования нестерильного инструмента для забора у пациента крови, предметом настоящего спора факт надлежащего/ненадлежащего оказания ОБУЗ «ГКБ № 8» г. Иваново ответчику Смелковой С.В. медицинских услуг и исполнения медицинской сестрой Волковой О.П. своих должностных обязанностей, факт причинения ответчику Смелковой С.В. вреда здоровью, не является.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в сети «Интернет» на сайте «В контакте» в группе «<данные изъяты>) ответчиком Смелковой С.В. под псевдонимом «ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ опубликован пост следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ под указанным постом ответчиком Смелковой С.В. под псевдонимом ФИО23 размещен комментарий следующего содержания: <данные изъяты>

Факт размещения ответчиком Смелковой С.В. спорных сведений в сети «Интернет» на сайте «В контакте» в группе <данные изъяты>» под вышеуказанным псевдонимом в ходе рассмотрения дела Смелковой С.В. не отрицался.

Кроме того, ответчик Смелкова С.В. пояснила, что некоторые комментарии, ранее размещенные ею под указанным постом, ею удалены, и какого они были содержания, она вспомнить за давностью событий не может, но однозначно в своих комментариях она никогда не утверждала и не указывала, что была заражена ВИЧ-инфекцией после прохождения лечения в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком Смелковой С.В. в социальной сети «В Контакте» иных сведений, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, нежели оспариваемых в данном случае, не представлено.

Достоверно установить размещение ответчиком Смелковой С.В. в сети «Интернет» иных сведений, нежели оспариваемых истцом, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя пост, размещенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смелковой С.В. в социальной сети «В Контакте» в группе «<данные изъяты>», суд приходит к следующему. Указанный пост написан не в повествовательной, а в вопросительной форме и не содержит утвердительных суждений. Данный пост указывает на то, что предложение содержит в себе вопрос-особую форму рассуждения, не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Согласно правилам русского языка вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Данные предложения используются для получения информации вопрошающим от того, кому этот вопрос задается. Следовательно, в носящих вопросительный характер высказываниях не может содержаться каких-либо утверждений, а, следовательно, и сведений. Данная формулировка предложения направлена на поднятие вопроса перед пользователями социальной сети, но, не навязывая личного мнения или убеждения автора, позволяя пользователям сети «Интернет» сделать собственные выводы. Таким образом, спорный пост не содержит каких-либо утверждений и сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Что касается комментария ответчика Смелковой С.В. под псевдонимом ФИО24 под указанным постом от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, анализируя его, считает, что из данного комментария невозможно сделать вывод о том, что он также каким-либо образом порочит деловую репутацию истца, содержит утверждения о событиях и фактах, имеющих порочащий характер. Так, из буквального содержания комментария невозможно сделать вывод о том, идет ли в данном комментарии речь о конкретном событии, имевшим место с ответчиком Смелковой С.В. в ОБУЗ «ГКБ №» <адрес>, невозможно установить что и кому показалось, от чего конкретно и в результате чего растет количество пострадавших. Напротив, в данном комментарии содержатся добрые пожелания, отражается эмоциональное настроение ответчика Смелковой С.В., сообщается о наличии у нее 2-х детей и 2-х внуков у другого гражданина, утверждение о том, что медицинская сестра надлежащим образом выполняла свои обязанности, ставив капельницы.

В силу действующего законодательства общий смысл опубликованных ответчиком Смелковой С.В. сведений и возможные выводы из их содержания не могут быть предметом судебной проверки, поскольку оспариваемая истцом информация не носит порочащего характера, включает оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением неимущественных прав, а только именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

На указанные выводы суда не влияет факт того, что ответчик Смелкова С.В. не оспаривает факт распространения спорных сведений, поскольку данные сведения порочащего характера не носят.

Суд полагает, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации. Поскольку конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, основания для применения в данном случае гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ к ответчикам отсутствуют.

С учетом того, что правильность суждения либо мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, основания для отнесения спорных сведений к утверждениям порочащего характера отсутствуют.

При этом доводы представителя истца о том, что при разрешении настоящего спора необходимо оценивать совокупный смысл поста и различных комментариев к нему, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а иные комментарии, содержащие возможную критику деятельности медицинского учреждения, истцом не оспариваются.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пояснения специалиста не доказывают факт распространения ответчиком Смелковой С.В. сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, исковое требование истца о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Согласно сообщению Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрированных СМИ сведения о регистрации средств массовой информации с формой распространения сетевое издание с наименованием «В Контакте» отсутствуют. «vk.com» включен в реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет», который размещен на официальном сайте Роскомнадзора в разделе «Ссылки»-«Реестр организаторов распространения информации».

Поскольку ответчик ООО «В Контакте» ни автором, ни распространителем спорных сведений не является, то на него обязанность по опровержению оспариваемых истцом сведений в какой бы то ни было форме, не может быть возложена.

В связи с этим и с учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о понуждении ответчика ООО «В Контакте» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информационное сообщение в адрес группы «Подслушано Иваново» об опровержении спорных сведений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком Смелковой С.В. сведения опорочили деловую репутацию медицинского учреждения, после опубликования спорных сведений снизился спрос на оказываемые учреждением медицинские услуги, распространенные ответчиком Смелковой С.В. сведения привели к несению истцом потерь имущественного характера в заявленном размере или наступили другие отрицательные для истца последствия, не приведены веские аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и спорной информацией, суд, принимая во внимание положения ст. 15, п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Смелковой С.В. денежной компенсации в сумме 500000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2019

░░░░ № ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.