Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

           г. Воронеж                                                                                         29 сентября 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием Власова ФИО10,

свидетелей ФИО11 и ФИО12

рассмотрев жалобу Власова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р.,, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»», на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в 18ч.35м. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15. водитель Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.45м. на <адрес> управлял автомобилем «№ состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения: Алкотектор «АКПЭ-01М» №6623, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора составили:1,030мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Действия Власова А.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно ходатайству Власова А.В., изложенному в данном протоколе, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту его жительства.

         Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ., Власов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.45м. на <адрес> автомобилем «№ в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения: Алкотектор «АКПЭ-01М» №6623, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора составили:1,030мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Будучи не согласен с данным постановлением, Власов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения. Вынося обжалуемое постановление, мировым судьей не было принято во внимание обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.45м. транспортным средством он не управлял освидетельствование его на состояние опьянения было проведено по его согласию, после того как инспектор ДПС на обочине дороги где они стояли, поскольку на стоянке транспорта не было свободных мест, подошел к его автомашине, в кабине которой он, сидя за рулем, с водителями ФИО17. и ФИО18 ужинали и выпивали спиртное. В заседании у мирового судьи он не отрицал факта употребления им спиртного в указанный вечер, поскольку после ужина не намеревался продолжать поездку, так как по времени опережал свой график доставки груза почти на сутки.

    Выслушав в судебном заседании:

-Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а находился на стоянке <адрес> в кабине своего автомобиля «№ где сотрудник ДПС, подойдя к данному автомобилю, стоявшему на обочине дороги, в котором он с ФИО19. и ФИО20. ужинали, обнаружил в ходе беседы с ним признаки алкогольного опьянения, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он ответил согласием, не отрицая факта употребления им спиртного, поскольку отдыхал и намеревался ехать на следующий день, т.к. по времени он опережал свой график доставки груза почти на сутки. Он дополнил, в подтверждение доводов своей жалобы просил мирового судью истребовать    материал записи на электронном носителе, подтверждающий факт движения его на <адрес> автомобиля «№ и управления им вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.45м., а также просил вызвать в судебное заседание инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО21., составлявшего в отношении него указанный административный материал;

           -свидетеля ФИО22 пояснившего, что работает в <данные изъяты>»» <данные изъяты> автомобиля «№ ДД.ММ.ГГГГ. он и водитель данного ООО ФИО23. следовали в г. <адрес> за грузом. Перед г. <адрес>, они встретили около стоянки транспорта водителя указанного ООО ФИО24., следовавшего из г<адрес> с грузом, который отдыхал, находясь на обочине дороги, поскольку на стоянке транспорта не было свободных мест. Власов А.В. пояснил им, что опережал свой график доставки груза почти на сутки, а потому отдыхал. Около 17ч.45м. указанного дня, находясь на обочине указанной дороги, втроем решили остаться ночевать в своих автомобилях там же на обочине дороги, а предварительно поужинать и втроем выпить спиртного. Расположившись в кабине автомобиля «№, поужинали и все трое выпили спиртного, так как не намеревались ехать ночью. Во время ужина Власов А.В. сидел за рулем своего автомобиля, он ФИО25 пассажирском сидении, а ФИО26 – на спальном месте – позади водительского и пассажирского кресел. Через некоторое время к автомашине «№ в которой они все трое находились, подошел инспектор ДПС и в ходе беседы с Власовым А.В., сидевшим за рулем, предложил тому выйти из кабины и предъявить водительские документы и документы на автомобиль и груз. Он и Калинин А.И. проследовали в свои автомашины. Через некоторое время к ним подошел Власов А.В. и сообщил, что по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено в присутствии понятых, в результате чего в отношении него был составлен административный материал. Он дополнил, что водитель Власов А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в кабине своего автомобиля вместе с ними. С инспектором ДПС не стали спорить, поскольку все трое находились в состоянии алкогольного опьянения;

    -свидетеля ФИО27., работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»», давшего объяснение, которое аналогично объяснению ФИО28

            -проверив материалы дела об административном правонарушении №, подвергнув их оглашению и обозрению, суд находит жалобу Власова А.В. подлежащей удовлетворению.

         Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрено административное наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В представленных материалах дела, помимо протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чека алкотектора с показаниями 1,030 кг/л в выдыхаемом воздухе, с подписями понятых и Власова А.В. (л.д.4), акта № освидетельствования на состояние опьянения Власова А.В. в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении Власова А.В. (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта инспектора ДПС ФИО29. от <данные изъяты> на имя командира ОБДПС ГИБДД ФИО30. (л.д.2), имеется также ответ на запрос мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24.27) о предоставлении технических данных на Алкотектор, примененный при освидетельствовании Власова А.В., а также предоставлении видеоданных, подтверждающих факт управления Власовым А.В. автомобилем (л.д.29), в ответ на который поступило сообщение и.о. командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №№д.34-41), о направлении мировому судье копий технических характеристик из руководства по эксплуатации прибора Алкотектор «АКПЭ-01М» и копия свидетельства о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. на прибор «АКПЭ-01М» №6623, а также сообщено, что объем памяти хранилища регистраторов видеозаписей, установленного в роте ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, позволяет хранить информацию не более одного месяца в связи с чем видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ., производимая в автомобиле инспектора ДПС, при освидетельствовании гр-на Власова А.В. в памяти хранилища отсутствует.

При проверке доводов жалобы заявителя Власова А.В., последним, а также свидетелями ФИО33. и ФИО34 факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.45м. на <адрес> кабине автомобиля «№, за рулем, которого находился Власов А.В., не отрицался.

Однако заявитель Власов А.В. и свидетели ФИО35 и ФИО36 утверждали, что употребляли спиртное во время стоянки автомобиля, в его кабине, находясь на обочине дороги в указанном выше месте, а не во время движения автомобиля.

Вызываемый для проверки доводов жалобы Власова А.В. в судебное заседание через начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес>) инспектор ДПС ФИО37 не явился.

В судебном заседании при проверке доводов жалобы не представилось возможным опровергнуть довод заявителя Власова А.В. о том, что он в указанные выше время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое им не оспаривалось им в суде, не управлял автомобилем «№, а находился в его кабине вместе с другими водителями ФИО38 и ФИО39 которые подтвердили данный факт.

Противоречия между имеющимися в деле протоколом об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 18ч.35м. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО40 и объяснениями заявителя и свидетелей ФИО41. и ФИО42. об установлении факта управления водителем Власовым А.В. в указанные время и месте указанным автомобилем«№ при неявке в судебное заседание инспектора ДПС, составлявшего в отношении заявителя Власова А.В. административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии видеозаписи с регистратора об управлении водителем Власовым А.В. в указанное время и в указанном месте транспортным средством, при проверке доводов жалобы Власова А.В. - не представилось возможным устранить.

    Поскольку, согласно ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в действиях Власова А.В.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Власова ФИО45 по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.24.5. п.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения.

               СУДЬЯ                                                                                             Э.А. БЕЛЯЕВА